Lapa

le toujours plus haut a été une tare humaine depuis Babel, et plus sûrement, existait déjà au moyen âge comme la compétition entre les hauteurs et nombre des clochers des différentes paroisses à l’intérieure d’une même ville. (flêches de la cathédrale de Châlons qui culminait à + de 100m de hauteur pour en imposer vis à vis des tours de la collégiale à proximité..... flêche de la cathédrale de Strasbourg..etc...).

Pour en revenir au dossier actuel je ne dispose d’aucun délément concret permettant de qualifier les tours prévues de "gigantisme". D’abord parce qu’en France nous ne sommes pas équipés pour porter les secours sur des bâtiments de plus de 300m de haut environ, on sera très loin des standards phares internationaux avec des tours à 500m et plus... qui là, confèrent au gigantisme (et à l’inconscience).
Ensuite parce il s’agit pour l’instant d’autoriser les constructions supérieures à 37 m (il me semble) afin de sortir du sacro saint immeuble haussemanien.
Entendons nous bien, ce n’est pas parce que la hauteur peut être dépassée qu’il faut faire un étron de 300m de haut, il faudra d’ailleurs se méfier des projets trop fougueux qui ne seront que le pendant de la frustation liée à l’impossibilité de ne rien pouvoir construire comme IGH dans Paris depuis des années.

Encore une fois, ces projets méritent à mon avis plus d’attention et de participation que d’opposition farouche. Pour l’instant du moins.

PS : vos goûts arhitecturaux vous honorent.

vous coupez les cheveux en quatre.
Soyez "molesté" comme l’a été ce fils de notable et vous verrez que la police ne fera aucune recherche adn. J’ai été cambriloé 3 fois la police n’a fait qu’une fois une rechrche d’empreinte digitale.

Voilà la réalité pour les français "d’en bas". Le clivage n’est pas doite-gauche comme vous semblez le prétendre mais bien "notable " et "français moyen".

ouvrez les yeux.

"...c’est précisément le contraire que les touristes américains viennent chercher à Paris, du classique, de l’haussmannien, du proportionné avec justesse, de l’architecture à l’échelle humaine plutôt qu’à celle des dieux. "

Mais Haussemann a modelé Paris avec une empreint moderne de son époque ! (et contre l’avis de la population locale d’ailleurs). si aucun de nos ancêtres n’avait eu l’envie de réaliser la modernité de son temps on en serait encore aux huttes. Pourquoi vouloir a tout prix ne voir dans Paris que la carte postale musée à conserver à tout prix . La France ne s’est pas arrêté à Haussemann ni à Montmartre ni à Piaf ! Avec ce genre d’argument la tour eiffel ne serait jamais construite, par exemple !

Cependant je ne suis pas un fanatique des tours je trouve que votre article est même plutôt juste mais je ne suis pas opposé par principe à une certaine empreinte architecturale de notre époque, d’autant plus que le temps sera là pour trier les empreintes utiles, durables et réussies des trucs éphémères qui s’enfonceront dans l’oubli.

Il faut cependant particulièrement se méfier des architectes urbanistes et arrêter de se laisser bercer par certaines sirènes architecturales. Mais un projet bien ficelé, intelligent et perenne n’est pas forcément une utopie. En tout cas l’immobilisme n’encourage pas à la création responsable et durable.

Ceci étant encore une fois, beaucoup de points abordés dans votre articles sont particulièrements vrais et pertinents.

et pourtant ce n’est pas vous qu’on voit danser le 10 mai 1981 place de la Bastille ?

Personnellement je trouve au contraire la communauté internationale bien timorée face aux exactions et crimes commis par Mugabe. Je trouve aussi étrange et regrettable l’absence d’article sur un media citoyen comme AV concernant la situation au Zimbabwé. Merci au moins d’avoir brisé ce silence. a priori ici aussi la ligne éditoriale est envahie par des artiicles d’opinions sur des thématiques ponctuelles ultra mediatisées....