Lapa

je suppose que de votre temps, vos "enfants en bonne santé", quand les enseignants faisaient grève, vous pouviez les garder chez vous.

Bizarrement ou maintenant il faut deux salaires pour essayer de s’en sortir, obliger les parents à poser des congés pour palier une enième grève d’enseignants ne doit pas vous poser de problème.

Après tout, ceux qui sont aisés peuvent trouver facilement à faire garder, la populace aura ses larbins à l’école de la rue ; ils y apprendrtont sûrement plus de chose qu’en classe.

Ce qui est terrible c’est qu’on en soit arrivé à faire passer une loi pour compenser les méfaits d’une sempiternelle grève des profs. Et que la gauche en soit à se battre contre une système d’intérêt général. les profs manifestent, les cours ne sont plus assurés, mais les gamins trainent pas dans la rue et les parents sont pas obilgés de poser du sans solde pour les garder. je vois pas où est le problème ?

Au delà de ça il est bien sûr évident que ce devrait être à l’état et non aux communes de payer les moyens mis en oeuvre puisque c’est lui qui paye le personnel enseignant .

Il n’y a aucune info dans cet article, avec cette enième photo du sarkoléon.

Et en plus je parie un Carambar contre un transatlantique que l’auteur est du genre à gueuler sur la quantité de contenu media dédié au président.... l’hopital qui se fut de la charité car il nous inflige une communication inintéressante centrée une fois de plus sur le phénomène mediatique tant critiqué.

"Quant à dire que la plupart des êtres humains ont sentiments religieux, vous prèchez pour votre paroisse mais n’amenez aucun élément objectif, et démontrez par là même pourquoi le religieux doit rester privé."

La religion est une pratique substitutive de l’Homme, je ne vois pas pourquoi la municipalité subventionnerait une salle pour les amateurs de tango ou de rap, et pas un lieu de culte. Vous avez l’esprit très obtus et finalement peu ouvert au dialogue. Vous avez vos propres dogmes , bouffi de certitudes à l’athéisme daté.

C’est pour vous :

"La lecture de Marx, de Nietzsche, de Freud, de Sartre nous invite à penser à l’effacement du religieux. Mais il n’est pas moins évident que ces analyses destructrices n’ont pas entraîné, comme on a cru jadis qu’elles le feraient, la disparition de la religion, et que celle-ci reste d’une étonnante vitalité : même dans les pays les plus développés et les plus sceptiques, où elle a connu une crise indiscutable, qui l’a fortement marginalisée, son rôle a été redéfini (s’intégrant sans trop de heurts dans un cadre politico-philosophique fondamentalement laïque) plus qu’il n’a disparu. Et c’est en fait l’athéisme radical qui paraît aujourd’hui daté, et qui a cessé d’apparaître comme une position intellectuelle avancée : l’influence notamment de l’anthropologie, qui montre dans le fait religieux une des formes les plus universelles de la culture, a souvent conduit à sa relégitimation intellectuelle même par ceux qui se déclarent personnellement incroyants."

vous pouvez revoir vos cours de philo concernant l’Homme et la Religion.

vous confondez tout.

la religion est du domaine de la sphère privée, oui, mais en quoi cela interdit à la mairie d’aider à la construction (ou entretien) d’un lieu de culte ?

les municipalités donnent bien des subventions pour des clubs de foot ou autres, la pratique sportive est aussi du domaine de la sphère privée que je sache.

Vous ne pourrez pas renier le sentiment religieux qu’ont la plupart des êtres humains ; c’est à prendre au minimum avec autant de considération que l’envie de faire du sport ou que sais-je moi, l’envie de pratiquer un loisir (c’est aussi de la sphère privée)

Vous préférez peut être que la mosquée soit construite sur des fonds saoudiens ou islamistes radicaux ?

la différence entre interdire la piscine aux hommes à certaines heures, et autres dérives et subventionner un lieu de culte qui tient à coeur pour la vie d’une partie de la population de la ville c’est que dans le premier cas c’est effectivement du communautarisme qu’il faut combattre ardemment, là où pour le second il s’agit juste de particper aux aspirations de citoyens qui , a priori, ne gènent personne nan ?

bref autant je suis d’accord sur le devoir de respecter la loi générale et républicaine, autant je trouve certaines tirades proche du "fanatisme laïc" (on dit généralement laîc pour ne pas dire athée voir ostensiblement anticlérical ) qui ne veut pas accepter que la religion est pour beaucoup de personne aussi important, voire plus qu’un match de foot... et qu’il faut l’accepter dans la politique de la ville, cela évidemment c’est possible sans pour autant succomber aux sirènes communautaires dont malheureusement les exemples abondent pour des élus de droite comme de gauche...

la problématique n’est même pas ce que ça coûte aux supporters, après tout c’est leur problème, s’ils sont content pour voir 22 millonnaires taper dans la babale pendant 90minutes, tant mieux pour eux.

Nan la problématique est ce que ça coûte à la collectivité, c’est à dire à nous tous, ces conneries de foot business ??

entre les subventions pour le club de foot, l’entretien ou la construction des stades et la paye des centaines de CRS chargé du maintien de l’ordre de ce qui a oublié qu’il était avant tout un JEU.... débauche de moyens publics pour encadrer une tétra chiée de mou du bulbes, imbibés de bière qui cassent et vocifèrent à tour de bras...