Lapa

l’article se fourvoit.

« La réforme essentielle consiste donc à mettre l’adolescent en mesure d’acquérir son indépendance économique. Elle vante alors la valeur du travail pour l’édification sociale de l’adolescent et précise : le travail en soi a une bien plus grande importance que le genre de travail auquel on se livre. Tout travail est noble. La seule chose indigne est de vivre sans travailler. »

Placer l’adolescent en mesure d’acquérir son indépendance économique ne signifie pas le rendre indépendant à 12 ans économiquement de ses parents (auquel cas il faudrait au minimum un smic ...) ; cela peut tout autant signifier aprendre à l’adolescent des compétences qui lui permettront d’assumer son indépendance ultérieure. Donc l’école, l’éducation et l’apprentissage. Vous n’en parlez pas.

La valeur travail est vantée. Tant mieux. Apprendre la valeur de l’argent peut se faire via des menus-services adaptés : tonte, baby siting, aide, lavage de voiture... Tout travail mérite salaire et tout salaire nécessite travail. Rien de bien révolutionnaire en somme.

En quoi cela a quelque chose à voir avec rendre le travail obligatoire pour des enfants ? Je rappele qu’à 12 ans, malgré ce que cherche à en faire notre société (des consommateurs précoces en les adultisant très tôt), nos enfants restent.... des enfants et n’ont pas les structures physiques, psychiques et intellectuelles des adultes.

Et si vos adolescents ne glandent rien de la journée, collés à leur psp et incapables de mettre la table ou repeindre le mur et considérant votre maison comme un hôtel avec connexion internet et argent de poche intégré, c’est VOUS qu’il faut remettre en question. Inutile de légiférer là dessus. Je ne confierai certainement pas mes gamins à 12 ans à la convoitise d’un marché du travail qui ne leur est pas adapté.

juste une remarque par rapport à votre article :

vous citez GW BUSH qui parle de voir l’avion percuter la tour : [...] Dans les heures qui suivront les frappes sur les Twin Towers, George Bush déclarera « J’étais assis hors de la classe en attendant d’entrer et j’ai vu l’avion frapper la tour »  [...]

A aucun moment il ne déclare que c’est la première frappe. C’est vous qui l’ajoutez par la suite :

[...]et déclarera plus tard qu’il a vu ce fameux premier avion s’écraser sur un téléviseur et qu’il se serait exprimé en disant que c’était un bien mauvais pilote (une autre version tend a faire dire que GW Bush aurait penser à une crise cardiaque du pilote).[...]

voilà.

vous avez raison connaissant les non affectations des rentrées d’argent de l’état...

De plus si cette taxe est entièrement redistribuée, qui plus est à ceux qui ne peuvent pas ne pas polluer (situation géographique, type de logement...) car modestes, je ne vois pas en quoi elle va contribuer à faire évoluer les mentalités ; quand bien même il serait prouvé que si les français réduisaient à cousp de trique de 10% leurs émissions de CO² le changement climatique s’arrêterait brutalement et un monde meilleur surviendrait.

Au mieux cette taxe n’est donc qu’une redistribution du travail des ménages vers des filières au discours actuel éco compatible ; par la consommation. Ridicule par le montant unitaire, ça devient moins ridicule quand on gère la filière bien labellisée : ça va en faire du pognon.

Au pire, un prélèvement obligatoire de plus pour nourir l’endetement de l’état ou compenser la taxe professionnelle.

Bon, quant au réchauffement climatique, il attendra.... ou pas.

à quoi pensez vous ? c’est plutôt vague dit comme cela.

Vous dites que la première image sera diffusée 13h après l’incident ?

Je ne crois pas non. Les images ont tourné en boucle toute la journée, il a pas fallu attendre 23h pour les voir. d’ailleurs elles ne provenaient pas toutes des frères Naudet, vu que NY n’est pas le trou du cul du monde en matière de media.