Lapa

vous n’avez rien compris et me traitez de menteur ; relisez donc.

"Enfin, votre objection comme quoi les émissions d’hydrocarbures ne polluent pas l’atmosphère respirable est grotesque : n’avez vous jamais entendu parler des pics de pollution (de plus en plus fréquent) causés par la circulation automobile dans nombre de métropoles, et des problèmes sanitaires subséquents (asthme, détresse respiratoire, etc.) ?"

vous n’avez même pas lu ce que j’ai écrit ! C’est justement là que le bât blesse puisque le super grenelle de l’environnement a favorisé les moteurs disel sans FAP il a favorisé les moteurs qui émettent le plus de particules cancérigènes provoquant également les problèmes respiratoires que vous citez. Vous comprenez le truc ? Où est-je écrit que les hydrocarbures ne polluaient pas l’atmosphère respirable ? vous êtes en plein contresens.

L’incitation fiscale de la phobie du CO² a favorisé une motorisation nuisible pour tout organisme sur le seul principe que l’émission de CO² était l’ennemi. C’est une connerie complète. Vous comprenez ?

Le phobie du CO² est une arnaque. Allez engraisser Al Gore et consorts si ça vous chante mais n’insultez pas les personnes ayant de réels doutes sur les motivations de ce genre d’écologiste là et sur l’efficacité des taxes annoncées.

Il y a pourtant plus important que se focaliser sur un facteur éventuel dont on ne connaît pas grand chose, dont on ignore les mécanismes et sur lequel on ne peut pas jouer de manière importante pour des résultats hypothétiques. Prouvez moi que cette taxe aura un impact sur votre réchauffement climatique et je la paierai avec plaisir.

En attendant c’est de l’arnaque. C’est juste une ligne de rentrée d’argent supplémentaire. Et les pollueurs continuent de polluer.

tenez, la planète Mars aussi se réchauffe. Serait-ce dû à l’activité humaine ?

http://www.generation-nt.com/rechauffement-climatique-planete-mars-global-surveyor-nasa-recherches-scientifiques-actualite-22676.html

l’espérance de vie des footballeurs américains est passée en dessous de 50ans... pour les cyclistes c’est guère mieux. (70 ans avant la 2ème guerre mondiale).

faire du sport bon pour la santé ? pas à haut niveau en tout cas !

1/ C’est une nécessité pour limiter les émissions polluantes dans l’atmosphère, avec leurs effets nocifs dont on commence enfin à se préoccuper ; cela parce que d’autres générations viendront après nous, et qu’il faut leur laisser un monde pas trop dégueulasse.

Personne ne vit dans l’atmosphère ou va la gaz a effet de serre. Par contre on vit avec de l’air empli de particules cancérigènes émises par les moteurs diesel largement favorisé par le précédent bonus malus uniquement axé sur le CO2. On vit avec les rejets chimiques dans les rivières et un contient entier de sac plastiques en train de se former dans l’océan, avec des gaz cancérigènes dans les appartements à causes des colles... Autrement dit, l’éventuel taux de C02 dans l’atmosphère est loin d’être le polluant le plus marquant et impactant. La nécessité n’apparaît pas ; sauf à se donner bonne conscience évidemment.

2/ Une taxe a généralement un effet prohibitif sur la consommation. Ca risque donc vraisemblablement d’être le cas, et de provoquer mécaniquement une baisse de celle-ci.

généralement, vraisemblablement, mécaniquement. peut être. Bref autant dire : on n’en sait rien.

3/ Cela aura donc un effet de diminution de l’émission globale des gazs à effet de serre, puisque le CO2 en fait éminemment partie (avec, entre autres, cet autre gros contributeur qu’est le méthane) ; et que la diminution d’une partie d’un ensemble réduit proportionnellement l’ensemble (sauf cas éventuel de transfert de charge d’une partie à l’autre, donc pas là, en l’occurrence).

Essayez de calculer la proportion ; vous verrez que c’est infinitésimal.

4/ J’ignore absolument si cela aura effectivement un effet mesurable sur le changement climatique, du moins suffisamment rapide pour que je puisse l’observer de mon vivant. Ce qui est quasi-certain, c’est que la croissance continue des émissions passées, depuis 60 ans et plus, ont provoqué une modification aujourd’hui observable (puis que la terre n’est pas plate). Et qu’à l’inverse, une décroissance pourrait peut-être encore à terme limiter la casse (il faut l’espérer, sans quoi nos petits-enfants nous maudiront).

Vous avez les preuves de ce que vous avancez ? Allez vite les donner au GIEC car personne ne les a. Vous croyez uniquement ce qu’on vous a dit et le répétez.

Bien entendu, si vous attendez un pronostic précis, je n’en suis pas capable. Sachez cependant qu’une évaluation se réalise a posteriori, avec de possibles bilans intermédiaires sur la durée... ce que font d’ailleurs les scientifiques pour déterminer sans ambiguïté l’influence de l’activité humaine sur l’évolution accélérée du climat.

Idem. Evolution accélérée du climat ? ah bon ? L’influence humaine ? Ah bah on aimerait bien des preuves... sauf qu’il n’y en a pas. Personne n’en a. Ce sont des discours de scientifiques à la recherche de subventions. relayés pard es perosnnes ayant de sintérêts économiques et personnels à ce que le monde croit ce truc (AL Gore par ex...).



En conclusion il n’est pas prouvé qu’il y ait un changement climatique (qui plus est rapide) ; il n’est pas prouvé que l’activité humaine soit la cause de ce changement (s’il existe), il n’est pas prouvé que l’émission de CO2 soit la cause de ce changement, il est impossible de quantifier l’apport de l’émission globale humaine de CO2 dans l’éventualité d’un effet climatique.Quand bien même cela serait prouvé et quantifié Il est totalement impossible d’espérer changer le moindre delta de tendance avec une simple taxe sur la consommation d’une population de 60 millions de personnes (le CO2 a une fâcheuse tendance à ne pas connaître de frontières...), il est donc dificilement arguable, sauf mauvaise foi, que l’éventuel delta qui s’en ressentira sur la consommation des ménages français puisse avoir quelconque effet sur le soit disant changement climatique rapide et la vie de nos générations futures au vu des autres dégagemenst des gaz à effet de serre (méthane par) ou CO2 (populatino mondiale, industrie mondiale, processus naturels, océans...)

En gros on crée une taxe que les gens ont accepté d’avance de payer car « éthiquement ça fait responsable vis à vis des générations futures » et dont personne ne nous demandera des comptes (tout est totalement invérifiable) c’est juste pour la beauté du geste !

du FLAN.

par contre, oui certains vont s’en mettre plein les poches.

Fergus pointe ici une distinction primordiale entre le monde économique qui est par essence amoral et le sport qui ne l’était pas. Les valeurs du sport ont basculé avec l’arrivée du pognon. Et ça a fait tâche d’huile. Car il faut bien comprendre que le dopage au niveau professionnel est généralisé, il atteint de fait le sport amateur où il n’y a pourtant rien à gagner. Pratiquer le sport avec un minimum de compétition sans être entouré de tricheurs est devenu presque impossible même au niveau régional...

"en revanche le principe de limiter les émissions de CO2 par la taxation, faute de diminution spontanée, apparaît aujourd’hui comme une nécessité, dans l’esprit de responsabilité qui doit guider les décideurs politiques."

deux questions :
1/ pourquoi ce serait une nécessité ?
2/ quel impact sur les émissions de CO2 va avoir cette taxe ?
3/ Si vous arrivez à déterminer 2/ , quel impact cela aura sur les émissions globales à effet de serre ?
4/ si vous arrivez à répondre à 3/, quel impact cela aura sur le changement climatique ?

j’ai bien une réponse pour chaque question. mais j’attends les vôtres.