Lapa

chère tête de mort, un petit peu de calcul vous fera du bien : à raison de 1m² par personne (largement plus que dans le métro) 6 milliards d’être humains tiennent dans un département moyen français. Pas de double couche. Evidemment, c’est pas tenable mais c’est pour bien imager que c’est la répartition humaine et la répartition des richesses sur cette planète qui posent problème et non le nombre total.

le fort accroissement de la population ?
si vous parlez de la France (sujet du début de l’article je rapelle) : vaste rigolade en effet vous semblez confondre taux de fécondité et solde migratoire... Encore une fois un taux de 2.0 nous permet juste de ne pas passer en voie de disparition sans influer nullement sur la "surpopulation mondiale". La pseudo iconoclastie de l’auteur (qui n’est en fait qu’une idéologie assez répandue, rien de nouveau) ; se trompe donc sur toute la ligne.

Enfin si vous trouvez la planète trop peuplée, je vous en prie, commencez par vous.

"Dix ans après les débats sur le Pacs, la société a changé son regard sur l’homosexualité. La droite aussi. Hier, une députée brandissait la Bible dans l’hémicycle. Aujourd’hui, elle dîne avec le conjoint d’un de ses collègues ministre. Mais à quoi tient en 2009 une révélation du genre "

vous faites la confusion mentale martelée par tous les lobbies des minorités qui balancent de l’homophobie à tout va en la définissant comme la haine de l’homosexuel.
Alors qu’on peut parfaitement est en désaccord avec la mise en exergue de l’homosexualité comme modèle de société par l’état et ne pas avoir des envies tonitruantes de fracasser de l’homo.

Donc évidemment que ça vous titille qu’une personne contre l’homosexualité étatisée puisse encore déjeuner avec des homos... vous êtes tellement conditionnés par le lobbying gay qui essaye de couper court à toute argumentation en faisant passer ses détracteurs pour des monstres... que pour vous, être en désaccord avec l’homosexualité comme modèle de société c’est forcément ne pas supporter la personne homosexuelle...

Votre étonnement montre bien vos niveau de conditionnement, en ce sens, l’article est une parfaite illustration.

"

Il faut mettre la société au service de l’école et non pas l’école au service de la société. "

C’est pourtant ce qui est fait, le plus gros budget de l’état, donc de la participation des citoyens se met au service de l’école. Celle-ci, en retour, pourrait au moins être utile à quelque chose.... ce n’est pas une déesse sur laquelle on doit sacrifier toute utilité, performance ou objectif pour ses beaux yeux. Elle doit rendre des comptes et évoluer.

je suis en parti d’accord avec Lloyds. Les taxes seront une fois de plus répercutées sur le simple péquin qui est déjà dépouillé à tous les niveaux par un état pognonphage. la collecte et les différentes administrations nécessaires au focntionnement de ce truc boufferont déjà 20% du produit récolté, des niches seront crées qui complexifieront la chose, les plus pollueurs pourront échapper au truc et finalement une part non négligeable des recettes servira à combler le déficit budgétaire d’un état qui dilapide le pognon des autres.

Au final le réchauffement climatique (sous réserve qu’il soit effectivement lié immédiatement à notre utilisation carbone ce qui est loin d’être prouvé désolél) ne sera peut être même pas impacté. Quel réel effet pour l’environnement ?

Il faut également des mesures globales et pas des taxes comme autant de couches supplémentaires à la privation des biens des populations ; pseudo solutions miracles.

l’auteur est inquiet car les françaises vont peut être passer le seuil de renouvellement de génération de 2,1 enfants/femme. le drame ! ça y est, on étouffe !
C’est évidemment du n’importe quoi. Si l’auteur a peur de la surpopulation, il n’a qu’à se dévouer et se supprimer de lui même. De quel droit moral veut il imposer une des dernière liberté humaine qui est de faire des enfants ? faut-il que l’état intervienne dans tout ?
croit-il seulement qu’un pays peuplé de vieux cliquetants sera en mesure d’avoir un avenir ? Egoïstement évidemment, il veut bien rester, mais pour son petit confort, faudrait pas trop que "les autres" se multiplient...

Toute la population mondiale tiendrait facilement dans un département français, les lubbies de surpopulation ne sont que des idées idiotes répandues pour ne pas voir qu’effectivement la manière dont nous gérons (mal) la planète n’est pas propice à l’accroissement de la population. Plutôt que de revoir ses ambitions à la baisse et son impact environnemental, ses modèles économiques et ses priorités, il est facile de fustiger au hasard "la bite des noirs responsable de leur misère". Car évidemment, si la dénatalisation du monde pouvait en plus avoir lieu chez les pouilleux, ça serait tout bénef. donc pour en revenir au sujet : le taux actuel de fécondité dans notre pays ne permet aucun accroissement de la population à long terme, le juste renouvellement de la population est limite assuré ce qui est le minimum vital et n’a aucun impact sur l’éventuelle surpopulation mondiale.