Laurent Bervas

> Ce système présente l’inconvénient de se modifier > trop fréquemment pour le bonheur des utilisateurs... > mais sans doute pas pour des citoyens.

La il n’est question que de « tuning » ? Il suffit de mettre en place des règles qui permettraient aux lois de rester stable pendant une période minimale : une période d’essais, suivi d’un CDI par exemple ;)

le système instauré par wikipedia est intéressant car il est le résultat d’une éxpérience de plusieurs années à grande échelle :)

Le parlement (virtuel) que je vois émerger est l’outil qui permet d’écrire les lois, pas de les faire exécuter. L’analogie avec wikipédia a été choisi en ce sens.

Quand au fait qu’il y des gens « intéressés » dans la blogosphère, vous avez raison. Mais comme le remarquait djinn, la blogosphère c’est tout le monde, à égalité. C’est une révoltion dans la communication : ce n’est plus l’argent qui fait la voix.

Quoi qu’il arrive les prochaines années seront passionnantes

> gérer un pays...

En effet mais est-ce que les personnes que l’on élit son compétentes ? est ce que les ministres sont compétents dans le domaine ou ils interviennent ?

On peut imaginer que dans chaque domaine (comme pour les articles de wikipédia) ce soient des experts qui exposent et débattent. Ainsi le choix final sera plus proche de la meilleur décision.

A ce sujet je vous conseille l’article de Thierry Crouzet qui parle du management pas la connexion :

http://blog.tcrouzet.com/2006/09/08/manager-par-la-connexion/

Concernant la « sagesse des foules », je pense aussi qu’appliqué à la lettre cela ne marche pas. En revanche l’expérience que constitue wikipédia est a regarder de prêt, d’autant que la politique de contribution est en perpétuelle évolution.

Il me semble me souvenir qu’une analyse des contributeurs de wikipedia montrait que quelques pourcents des contributeurs étaient responsables de plus de 50% de travail fait sur l’encyclopédie.

En démocratie (2.0 ?) on arriverait peut être à des choses équivalentes. Combiens de Français (d’européens) sont vraiement prêt a donner de leur temps pour faire avancer la démocratie ?

1% ? 2% ? 0.1 % ? je pense qu’il y aura du monde a condition que ce soit simple et peu consommateur de temps (d’ou l’usage des nouvelles technologies et du web). Avec 0.1% de la population Européene, cela réprésente 300 000 personnes. On obtiendrait comme cela une assemblée probablement plus représentative et plus dynamique que les 732 députés en place.

Ce qui me semble voir émerger c’est une démocratie médiane entre l’e-démocratie (ou tout le monde vote tout le temps) et la démocratie représentative (ou l’on vote pour quelqu’un que l’on ne connait pas et qui n’a pratiquement aucun compte à rendre pendant son mandat).

Sur le comment cela peut se passer ? je pense que la prise de conscience de pouvoir faire émerger une nouvelle démocratie est là ... et l’Europe peut être un terrain d’expérimentation.

Synchronisation des connecteurs ?  Voici ce que j’écrivais ce matin :

Je ne saurais l’exprimer avec précision mais j’ai le sentiment que les électeurs, les consommateurs en ont assez d’une communication « machiste » : « achète ça c’est bien pour toi ! ». C’est un petit peu la même chose qui s’est passée pendant le référendum, on nous à dit « vote oui, c’est bon pour toi » « on sait mieux (que toi) ce qui est bon pour toi », et les enfants se sont rebellés contre « les pères » qui ne les comprenaient pas.

La rupture (dont tout le monde se gargarise) que réclament les français n’est t’elle pas justement dans la manière de faire de la politique ?