Laurent_K

C’est en effet probablement le cas. Et cela va faire exploser le dollar US lorsque tout le monde verra que le roi est nu. En gros, les Américains ne pourront plus se financer par l’emprunt et devront vivre sur leurs ressources propres.

Les conséquences sont cataclysmiques  :

L’Armée US va se retrouver avec un budget plus réduit et ne pourra donc plus faire face à toutes ses missions. Certains pays de son pré carré vont donc basculer dans l’anarchie et la guerre civile (Colombie ?)

Le niveau de vie des citoyens américains va se retrouver sérieusement amputé donc la situation sociale et politique aux USA va devenir infernale. Entre des retraités massivement ruinés et des actifs massivement au chômage, Obama va avoir du travail. Au minimum, on peut s’attendre à des tensions protectionnistes entre les USA et le reste du monde. Au minimum.

Les pays dont les économies reposent sur des exportations vers les USA vont également boire la tasse le temps de réorganiser leur économie. C’est le cas de la Chine notamment avec déjà des problèmes sociaux majeurs. Le gouvernement chinois fera tout pour essayer de s’en sortir depuis le protectionnisme sur son marché jusqu’à la dévaluation du RMB voire une action militaire à l’image des Malouines.

L’Europe va devoir apprendre à se débrouiller comme une grande qu’elle n’est pas. Avec une classe dirigeante coupée du reste de la population, une classe moyenne en voie d’appauvrissement et aucun espoir d’amélioration, cela promet des moments "intéressants".

Le seul côté positif, c’est que le discours des voleurs sur les système sociaux parasitaires qu’il faut réformer va disparaître. Mais que de dégâts !

Il est vrai que le recul permet de nuancer certains jugements. Néanmoins, avec Bush Junior, le passif est suffisament lourd pour anticiper un jugement sévère (par l’histoire). Autant son père a fait un président correct, autant W a été en dessous de tout. Tout ce qu’il ne fallait pas faire, il l’a fait : une guerre injustifiable, une arrogance inouïe, un baillonnement de la démocratie, un affaiblissement des alliances avec les autres pays, une dégradation de l’image des Etats-unis comme jamais...Même si tout n’est pas de sa faute -je pense à la crise économique dont les racines remontent à bien avant lui-, son pays sort durement affaiblit de sa présidence. C’est cela qui comptera dans le jugement de l’histoire.

Hé gros malin, lis donc les textes de cette union européenne avant de poster des jugements hâtifs. Le TCE, pardon, le traité de Lisbonne, ne permet de modifier la constitution -ou quel que soit le nom qu’on lui donne- qu’à l’unanimité. Et la Commission parle de faire monter le nombre de membres jusqu’à 35. Avec ça, c’est la garantie qu’il n’y aura jamais d’accord. L’UE est inréformable en l’état.

Sans parler du procédé de passer outre trois référendums négatifs qui montre à quel point elle est devenue une ennemie de la démocratie.

Monsieur Biancheri,

Il y a malheureusement une faille dans votre raisonnement :

Votre parti transeuropéen, même en supposant qu’il gagne la majorité des sièges du Parlement européen, ne pourrait pas réellement influencer la politique de la BCE. Comme je vous suis totalement dans votre analyse, cela ne laisse plus que trois options ouvertes :

1. Nous continuons comme maintenant et rien ne se passe. Fort peu probable vu le niveau de frustration généré par la situation actuelle.
2. Nous continuons comme maintenant et l’UE éclate (cf le commentaire de Forest Ent). Très probable.
3. Nous prenons le pouvoir à coups de canons. Heureusement peu probable.

Il y aurait bien eu il ya quelques temps l’option "un parti réformiste gagne et fait évoluer l’union européenne" mais vu l’attitude des institutions face aux multiples rejets du TCE, nous pouvons malheureusement l’exclure.

En résumé, le pouvoir européen, vous comptez le prendre comment ? A coups de canons ?

Laurent

P.S. : Cela ne m’empêche pas de vous souhaiter de réussir -pacifiquement- et de vous donner ma voix si le vote par procuration me le permet.

Reprenons vos arguments :
« Le respect du temps de loisir et de la vie de famille, qui serait altérée si l’un des parents travaille le dimanche. La critique est valide, cependant c’est déjà le cas pour les 3 millions de personnes qui travaillent actuellement le dimanche. » Et alors, en quoi le fait que la situation actuelle n’est pas parfaite justifierait-il de l’empirer ?

« Le fait qu’il sera difficile pour un employé de refuser de travailler le dimanche. C’est certainement vrai. Cependant, qui s’en offusque lorsqu’un hôpital recrute une infirmiere ?  » Même remarque : en quoi cela justifierait-il d’aggraver la situation ?

«  Des emplois seront créés.  » Faux. En quoi le fait d’avoir un jour d’ouverture de plus ferait que les clients dépenseraient plus ? Les dépenses se feront le dimanche au lieu de se faire pendant la semaine mais il n’y aura pas une once de croissance en plus.