Le bateleur

Oui, les gens ont eu une attitude digne et responsable et il est d’autant plus choquant que la presse et les pouvoirs publique tentent d’insinuer le contraire.

Dimanche encore j’ai pu voir dans un quasi gratuit nouveau de la presse du secteur (Thionville Metz) la Semaine un article intitulé « pourquoi nous avons eu peur » l’image accompagnant le titre était celle d’un homme revétu d’un masque protecteur.

Pire (?) en page intérieure se trouvait une photographie censée représenter le moment de la simulation d’alerte à l’Hôpital Legouest on y voit une tente de l’armée, des hommes en tenue de protection complête, un manequin sur une civière SUR la photographie l’indication « Mardi 10h » !

Aucune des personnes de ma connaissance, présentes ce jour là n’a vu cette tente !

Je demande d’ailleurs des précisions au journal à propos de ce cliché.

Visiblement, la sécurité, l’information, l’alerte, est un travail de professionnels rémunérés ... le vulgum pecus n’a pas à s’en mêler (?) et tout est fait pour le discréditer.

Détail, la qualification de rumeur a été si bien faite qu’un grand nombre de personnes pensent que celle-ci concerne également l’alerte de Nancy (incontestable celle-ci)

Luc Comeau-Montasse

du fagot des Nombreux

PS : je ne comprends pas pourquoi ceux qui interviennent pour dire que cet article n’a pas d’intérêt, ne viennent pas s’en expliquer en commentaire, ils sont les bien venus. Je suis prêt à recevoir la bonne parole.

Par contre cette attitude en sous-main n’est pas d’une clarté exemplaire. Que faut-il discréditer ? Un article qui tente de faire la synthèse objective des informations disponibles à propos d’un fait qui nous concerne tous ?

messieurs les censeurs ... exprimez vous.

Les « amis de la terre » ont une Position intéressante car tout à fait curieuse

« PANIQUE RADIOACTIVE SUR LA LORRAINE » « Suite à une élévation significative de la radioactivité sur la Lorraine, une folle rumeur d’accident nucléaire à la centrale de Cattenom a provoqué un affolement et une panique générale sur les agglomérations de Metz et de Nancy. Ces faits ont démontré l’inqiétude des populations face à une industrie considérée comme dangereuse et la crainte d’une désinformation comme celle que nous avons connue en 1986 lors de l’accident nucléaire de Tchernobyl. »

Tout ce qui est criticable dans la relation des faits par les médias se retrouve en pire dans ce communiqué qui force le trait et insiste sur l’affolement et la panique alors qu’il n’y a rien eu de tel.

Les réactions auxquelles j’ai pu assité ont montré des réactions calmes et responsables.

On voit ici à quel point les anti nucléaires eux même jouent contre l’information du public donnant à croire que la panique et l’affolement sont la rêgle dès qu’il y a le moindre écart dans les mesures de radioactivité.

Par ailleurs, la même association joue un jeu étrange en donnant une explication naturelle qui n’est à ce jour qu’une des hypothèses, comme « l’explication »

autre extrait : « Ce phénomène est très certainement naturel lié aux conditions météorologiques de ces derniers jours. Après de fortes chaleurs et des pressions atmosphériques très lourds, l’arrivée d’orages crée une dépression et libère du sol un gaz radioactif naturel : le radon. »

Même les officiels n’ont pas osé présenter cette hypothèse comme « très certainement » la bonne.

Préférant mettre en doute les mesures elles-mêmes

Ici on voit comme il n’est pas facile de décoder la réaction des divers camps en présence.

La plus censées (constatée à ce jour) étant paradoxalement celle des Nombreux.

Luc Comeau-Montasse

Les « amis de la terre » ont une Position intéressante car tout à fait curieuse

« PANIQUE RADIOACTIVE SUR LA LORRAINE » « Suite à une élévation significative de la radioactivité sur la Lorraine, une folle rumeur d’accident nucléaire à la centrale de Cattenom a provoqué un affolement et une panique générale sur les agglomérations de Metz et de Nancy. Ces faits ont démontré l’inqiétude des populations face à une industrie considérée comme dangereuse et la crainte d’une désinformation comme celle que nous avons connue en 1986 lors de l’accident nucléaire de Tchernobyl. »

Tout ce qui est criticable dans la relation des faits par les médias se retrouve en pire dans ce communiqué qui force le trait et insiste sur l’affolement et la panique alors qu’il n’y a rien eu de tel.

Les réactions auxquelles j’ai pu assité ont montré des réactions calmes et responsables.

On voit ici à quel point les anti nucléaires eux même jouent contre l’information du public donnant à croire que la panique et l’affolement sont la rêgle dès qu’il y a le moindre écart dans les mesures de radioactivité.

Par ailleurs, la même association joue un jeu étrange en donnant une explication naturelle qui n’est à ce jour qu’une des hypothèses, comme « l’explication »

autre extrait : « Ce phénomène est très certainement naturel lié aux conditions météorologiques de ces derniers jours. Après de fortes chaleurs et des pressions atmosphériques très lourds, l’arrivée d’orages crée une dépression et libère du sol un gaz radioactif naturel : le radon. »

Même les officiels n’ont pas osé présenter cette hypothèse comme « très certainement » la bonne.

Préférant mettre en doute les mesures elles-mêmes

Ici on voit comme il n’est pas facile de décoder la réaction des divers camps en présence.

La plus censées (constatée à ce jour) étant paradoxalement celle des Nombreux.

Luc Comeau-Montasse

Position intéressante car curieuse des amis de la terre « PANIQUE RADIOACTIVE SUR LA LORRAINE » « Suite à une élévation significative de la radioactivité sur la Lorraine, une folle rumeur d’accident nucléaire à la centrale de Cattenom a provoqué un affolement et une panique générale sur les agglomérations de Metz et de Nancy. Ces faits ont démontré l’inqiétude des populations face à une industrie considérée comme dangereuse et la crainte d’une désinformation comme celle que nous avons connue en 1986 lors de l’accident nucléaire de Tchernobyl. »

Tout ce qui est criticable dans la relation des faits par les médias se retrouve en pire dans ce communiqué qui force le trait et insiste sur l’affolement et la panique alors qu’il n’y a rien eu de tel.

Les réactions auxquelles j’ai pu assité ont montré des réactions calmes et responsables.

On voit ici à quel point les anti nucléaires eux même jouent contre l’information du public donnant à croire que la panique et l’affolement sont la rêgle dès qu’il y a le moindre écart dans les mesures de radioactivité.

Par ailleurs, la même association joue un jeu étrange en donnant une explication naturelle qui n’est à ce jour qu’une des hypothèses, comme « l’explication »

autre extrait : « Ce phénomène est très certainement naturel lié aux conditions météorologiques de ces derniers jours. Après de fortes chaleurs et des pressions atmosphériques très lourds, l’arrivée d’orages crée une dépression et libère du sol un gaz radioactif naturel : le radon. »

Même les officiels n’ont pas osé présenter cette hypothèse comme « très certainement » la bonne.

Préférant mettre en doute les mesures elles-mêmes

Ici on voit comme il n’est pas facile de décoder la réaction des divers camps en présence.

La plus censées (constatée à ce jour) étant paradoxalement celle des Nombreux.

Luc Comeau-Montasse

Merci de l’information ici c’est le calme plat j’attends des informations de l’Hopital Legouest mais je suppose qu’il y a du y avoir une remontée de bretelle (c’est un hopital militaire) on y entend d’ailleurs à peu près tout « il y a juste eu une alerte prévue » (personne n’était au courant, pas même ceux qui savent tout d’habitude - source proche ) « il y a eu une mesure anormale lors de l’alerte prévue » (idem) « pas d’alerte prévue, mais une mesure qui a provoqué l’alerte » (il y a eu un ballet de camion de pompiers à Metz ce jour là !)

On voit que la doctrine en matière d’information du public est encore à définir.

Actuellement, le meilleur moyen d’enterrer l’affaire est de gonfler la fausse rumeur (effective, mais sans rapport réel et minoritaire dans les réactions) de manière à créer un flux d’informations écran de fumée.

Luc Comeau-Montasse