Le matou

« L’État fédéral, encore lui, limite par la loi les responsabilités en matière d’indemnisation pour les compagnies. »

Qui a voté cela ? Les libéraux (et les néoconservateurs) chers à votre coeur.

Obama au contraire a déjà obtenu un minimum de 20 milliards de dollars de la part de BP... Ce que vous appelez des responsabilités limitées en matière d’indemnisation...

Quant aux zones peu profondes, elles sont également exploitées, rassurez-vous.

Sinon voire au Nigeria ou en Somalie ce qui se passe dans des pays sans Etat ou avec un Etat faible. Qu’est-ce que vous attendez pour déménager dans ces pays où les impôts sont faibles voire inexistants, et où les Etats ne se mêlent pas des affaires des entreprises car ils n’en ont ni les moyens, ni la volonté ?

Votre mauvaise foi est épouvantable.

On attendait une réaction du péripate sur ce sujet. En effet, cette catastrophe démontre une fois de plus l’inanité des théories ultralibérales de notre cher péripathétique. Cette catastrophe écologique peut-être la plus importante de l’Histoire des Etats-Unis a été provoquée par des compagnies privées qui réalisaient ces forages en toute liberté, puisque l’Etat américain avait, pour faire plaisir à ces industries, renoncé à les contrôler... On voit donc l’efficacité du système libéral de « laisser-faire » en matière de protection de l’environnement...

Amoco Cadiz, Exxon Valdez, Bhopa, les PCB du Rhône... les plus grandes catastrophes écologiques sont toujours liées à des compagnies privées à qui on a, pour faire plaisir au(x) péripate(s), laissé bien trop de latitude pour agir.

Pas surprenant donc que le Péripate vienne ici pour nier la gravité de cette catastrophe arrivée sur le territoire des Etats-Unis (le pays de référence des ultralibéraux) et due à quelques très puissantes compagnie privée anglo-saxonnes et états-unienne...

Je propose à l’auteur d’appliquer le même raisonnement au secteur du nucléaire. Comparer investissement en euros pour la construction, le fonctionnement, l’entretien et le démantèlement des centrales nucléaires avec le nombre d’emplois créés dans ce secteur... 

Marc Bruxman, vos calculs sont malheureusement complètement faux, navré de vouls l’apprendre. En effet les cotisations retraite que vous versez aujourd’hui ne servent pas à payer VOS retraites, mais celles des retraités actuels. Si vous vouliez mettre fin au système par répartition, vous devriez continuer à payer ces cotisations (pour permettre aux retraités d’aujourd’hui de vivre, normal) + investir pour vous même pour votre retraite.

Dans le système actuel, vous n’avez pas besoin de payer pour votre propre retraite, ce seront les générations futures qui le feront (du moins si les français n’élisent pas un gouvernement ultralibéral qui décide de supprimer les retraites des gens qui ont pourtant cotisé durant toutes leurs années de travail).

Enfin le système par capitalisation est une escroquerie. Quelque soit le système retenu, c’est bien le travail de la population active (non retraitée) qui permet à la population non active de vivre. L’argent que vous épargnez ou investissez n’aura de valeur lorsque vous prendrez votre retraite que dans la mesure où il y aura une population active importante à travailler. Dans le cas contraire (si crise économique par exemple et forte dévaluation de la monnaie) tout ce que vous aurez pu épargner ne vaudra... plus un clou (cf. situation du deutschemark avant la guerre...)

Déjà aujourd’hui, beaucoup de retraités ont vu leurs retraites fondre comme neige au soleil avec la crise économique, alors je vous laisse imaginer la situation dans 20 ou 30 ans, quand l’énergie sera 10 fois plus chère qu’aujourd’hui et que la croissance mondiale aura été stoppée voire que le monde sera entré en récession.

Aux Etats-Unis et au Royaume-Uni, beaucoup de retraités sont obligés de continuer de travailler à cause de ce système ; pour ceux qui sont toujours en forme, ça peut encore aller, mais pour ceux qui sont usés ou qui faisaient un travail pénible...

Donc en résumé ;

1-quelque soit le système retenu (par capitalisation ou par répartition) le revenu des retraités dépendra du travail fourni par la population active.

2-les systèmes par capitalisation sont extrêmement instables et injustes (en gros, si vous êtes chanceux, vous aurez une bonne retraite, sinon, vous n’aurez rien.

3-le système par répartition permet d’assurer une distribution plus juste et une meilleure répartition des richesses produites mais nécessite la solidarité entre générations (c’est à dire une bonne cohésion sociale). C’est sur ce dernier point que jouent les ultralibéraux qui cherchent par tous les moyens à casser cette cohésion et à exciter les uns contre les autres (privé/public, actifs/retraités, travailleurs/chômeurs et j’en passe... Le résultat pour la collectivité de la création de ces tensions ne peut être que négatif (violences, repli sur soi égoïste, encouragement à la fraude aux impôts (résultat => les personnes honnêtes doivent payer encore plus d’impôts...), corruption, etc...

CQFD

Cordialement,

« Toute recherche nécessite financement et les financements des recherches Giecistes, aussi étonnant que cela puisse paraitre, sont puissants : Bouygues, Pineau, Monarchie anglaise, Big Pharma, Al Gore (milliardaire de l’extraction) et même pétroliers...

FAUX et ARCHI-FAUX !!!

 »Et oui même pour les pétroliers une raréfaction du pétrole par voix réglementaire serait une bonne chose. Globalement un monde de pénurie est bon pour les affaires.« 

FAUX ! Et Copenhague n’a aucun rapport avec la raréfaction du pétrole, mais beaucoup plus avec sa consommation. Une réduction de la consommation de pétrole n’est aucunement bien vue par les pétroliers, contrairement à ce que vous affirmez.

 »D’un point de vue politique, le Giec est issue de la mouvance Tatcher« 

FAUX !

 »et promu par la mouvance impériale favorable à la guerre (Sarkozy, Gordon Brown, Obama), et tout le camp malthusien historique de l’empire Britannique (d’où que les manipulations ont été faites par le Cru, le labo de l’université d’East Anglia chargé de compiler toutes les données de température).« 

ENCORE TOUT FAUX.

 »En terme d’opposant, on a plutôt des chercheurs éparses, en général empêchés de publication.« 

FAUX. Et l’immense majorité des scientifiques opposants ne sont, comme par hasard, pas climatologues (cf. Allègre, Courtillot en France par exemple).

 »L’académie des sciences en France, par exemple, est franchement sceptique, académie de Russie également."

FAUX ! Pour preuve : lisez bien ceci et les signataires.

Ce n’est pas en disant N’IMPORTE QUOI, que vous serez convainquant (oui vous le serez, mais pour les climato-sceptiques prêts à gober n’importe quoi, c’est à dire, une bonne partie d’entre eux)