Le péripate

@ Bill. Je vous rappelle que c’est vous qui m’avez interpelé alors que je vous avais même pas remarqué.

Je vous rappelle que le débat est sur la liberté d’expression, et non pas de savoir si vous ou untel est raciste ou non.

C’est vous qui tenez des discours sur l’inégalité, que vous situez au niveau de la culture, je vous l’accorde, et alors !

Je me contrefous de savoir avec qui vous vivez (entre nous je connais des misogynes qui vivent avec, tenez vous bien, des femmes).

Vous me faites un mauvais procès, et je ne vous ai absolument pas jugé. La question que je soulevai, et qui a à voir avec le débat, est, ce que vous, ou un autre, pourrait dire si la loi ne lui interdisait pas. Et la question du passage à l’acte. Et ceci a à voir avec le débat.

Et pour terminer, cet enfantillage, me traiter de pervers ! Monsieur Bill, vous n’êtes pas un interlocuteur sérieux !

Le Peripate.

@ marsu.

Bon, nous sommes d’accord,les circuits sont complexes.

Pour ma part, je suis défavorable aux lois historiques, style loi Gayssot, ou la loi sur le génocide arménien, d’autant plus que cette dernière n’a pas exclu de son champ d’application la recherche historique.

Ceci étant dit, demandons nous quel serait l’effet aujourd’hui d’une dépénalisation de l’incitation à la haine raciste ?

Si, à priori la liberté d’expression y gagnerai, quel en serai le prix à payer ?

N’est ce pas plutôt des forces politiques qui cherchent là une légitimité ?

Je trouve tout ça vraiment dangereux.

Le Peripate.

Sur Sade, permettez, mais l’argument est un peu faible, vu la diffusion...

Et sur la violence à la télé, si l’influence sur la « délinquance » (c’est à dire sur les délits) est problématique, je vous l’accorde volontiers, par contre sur les violences domestiques et les incivilités à l’école ou ailleurs, la question peut se poser. Cependant ce n’est pas tout à fait la même chose de comparer des oeuvres de fiction et qui se donnent comme telles à des propos qui se donnent comme légitimes.

Je ne suis toujours pas convaincu.

Le Peripate.

@ courouve

Révisionnisme ? Vous voulez sans doute dire négationnisme. Il est vrai que les mots sont importants, et que révisionnisme, c’est plus légitime.

Donc, l’antiracisme n’est pas puni par la loi. Le déplorez vous ?

Dans la rhétorique conservatrice, deux arguments sont régulièrement utilisés : l’inanité, et les effets pervers. Il me semble que les deux se mêlent ici, il serai inutile de censurer le racisme, et, même plus cela le favoriserai.

Cependant, il semble avéré qu’un discours légitimé favorise le passage à l’acte. Et il me semble aussi, que quelque soit les arguments échangés ici, le « raciste » se sent coupable, et j’ai, malgré tout, le sentiment que c’est une bonne chose.

Mais je suis prêt à entendre des arguments contre.

Le Peripate.

La question n’est pas d’être juste, ou généreux. La question est d’être vrai.

Commencer une argumentation par « tout le monde le sait bien » ne la rends pas plus vraie.

Et si l’on recentrait le débat autour du sujet de l’article ? L’argument de Dragoncat est il vaut mieux laisser parler les racistes, car sinon, le raciste argue de cette censure pour se victimiser. A la lecture de ce fil, on peut lui donner raison. Je soulevais la question du passage à l’acte, seul Courouve, a suggéré d’alourdir les peines ? Rétablir la peine de mort pour le crime raciste ? La proposition ne manquerai pas de sel, mais je doute (lol).

Donc le débat est, ou devrait être la liberté d’expression. Je suis d’accord, à condition que l’opinion antiraciste, même naïve, puisse continuer à s’exprimer. Or, il semblerai que les partisans des doctrines « racistes » soient prompts à nier cette possibilité, en usant de l’insinuation et de l’insulte. D’une certaine manière, ils répondent ainsi à la question qui est posée : pour moi, il y a un doute sur leur capacité à accepter les règles du débat démocratique. Jusqu’à quel point la démocratie peut dialoguer avec ses ennemis ?

Le Peripate.