@Epapel, vous soulevez un ensemble d’objections parfaitement valides. Comme je le commentais plus haut en réponse à Fourfouille,le revenu d’existence ne peut se concevoir qu’accompagné d’autres mesures fortes.
Et comme vous avez préféré chausser votre nez rouge en compagnie du larouchien de service, celui-ci vous remercie en vous gratifiant d’un édifiant exposé sur l’énergie cosmique ou tellurique, ou un truc du genre qui va tous nous sauver...
L’intérêt de le donner à tout le monde est que le patron peut soustraire immédiatement 1000 euro net, c’est à dire beaucoup plus aux salaires qu’il verse. Ceci aura pour effet que les emplois locaux retrouveront un gros gain de compétitivité. Et par ailleurs des emplois comme l’aide aux personnes âgées et tout le non marchand en général deviendront économiquement viables.
Le ménage est loin d’être le seul acteur de l’économie. Commençons par appliquer le principe d’égalité aux impôts. à revenu (du travail, de la rentre ou des sociétés) égale, impôt égale.
"La question est savoir s’il est raisonnable et éthique d’entretenir à
vie et avec un revenu correct des oisifs professionnels quand bien même
des calculs purement économiques aboutiraient à la conclusion que c’est
techniquement possible.«
Vous pensez à L.Bettencourt ? Oui dans votre liste d’oisifs, vous avez oublié les rentiers.
»De toute façon c’est une vue de l’esprit car ce
ne serait pas socialement faisable et acceptable.«
Je suis désolé, vous êtes un peu court dans votre argument, développez svp ?
»En plus parler de revenu d’existence alors qu’on vient de faire une
réforme des retraites dont le but est exactement inverse et que les
retraités les plus pauvres n’ont même pas un revenu d’existence décente
est comique. Avant d’accorder un revenu d’existence à ceux qui ne font
rien, il faudrait déjà que ceux qui travaillent ou ont travaillé toute
une vie l’aient déjà."
On est d’accord, si je dis que tout le monde à droit un revenu d’existance décent ceci englobe évidement ceux qui ont travaillé toute leur vie.