LeMerou

@JPCiron.

Historiquement et avec un certain humour, je dirais que tout est parti d’une traduction imprécise d’un recueil de contes et légendes et quelques autres basés sur l’oralité au début devenant écrits au fil de l’évolution.

Nous savons tous ce que l’oralité peut engendrer au fil de la transmission, profitant de l’incrédulité générale, cause d’un manque de savoir ou de connaissances ou de curiosité. Il est tellement plus aisé de croire en une intervention divine, une chose étrange menant l’existence.

L’histoire des trois religions monothéistes est fantastique si l’on regarde bien l’affaire, Comment cela fût-il rendu possible ? Comment une partie des êtres de la planète a pu, « adhérer » ? Cela restera un mystère pour moi. Outre peut être le fait qu’à l’origine cela servait à apaiser les esprits, fournissant éventuellement une « explication » aux choses de la vie les entourant, s’établissant au fil du temps comme une sorte de pouvoir, d’emprise fédératrice, un danger hélas. Car quiconque ne pense pas comme est.....

Bref, elles sont là, perdurant depuis des siècles et des siècles, entretenue tant par une sorte de ferveur distillée des « spécialistes » que par le cercle familial, le groupe. Elles se sont très fortement implantées en nous inconsciemment presque, chez leur les adhérents ou ceux vivants sous leur coupe.

Même chez les « non-adhérents », subsiste par une sorte de transmission génétique des préceptes. j’en veux pour preuve que les interjections employées devant un émoi, les termes ont tous une connotation « religieuse ». En effet, face à un imprévu, un phénomène, un évènement, etc, le premier réflexe est une évocation religieuse, la cause étant inconnue dans ’immédiat. Certes c’est de moins en moins vrai, mais perdure tout de même.

« Comment rabibocher la Science, la Foi, la Bible, et le Dieu d’Amour ? (6) La dislocation des idées ayant été accomplie, il faut un effort de recomposition »

Je suis assez d’accord avec la réponse de @rogal. Cela me semble impossible et à mon sens le restera, je pense.

La « science » fait obligatoirement fi de la pensée « religieuse », elle cherche l’origine, la signification rationnelle des choses, grâce au savoir, à la connaissance que l’être humain acquiers au fil du temps. Reste toujours certains mystères non élucidés, mais que la science refuse d’attribuer à un « être suprême ».

La recomposition me semble impossible aussi, face à un inconnu non explicable à l’instant « T », le scientifique n’attribut pas la présence de ce dernier à Dieu, mais à un manque de connaissance de sa part ou global permettant de l’analyser.

La « science » n’a pas pour but initial de remettre en cause les religions, ce sont ses découvertes, ses explications, qui effectivement portent progressivement atteintes à certains fondements. Elle est incompatible avec les « croyances », sans vraiment les remettre en cause, sans remettre en cause non plus la Foi en quelques textes, dont les fondements sont autres que scientifiques.

Mais alors pourquoi perdurent elles encore ? Perdant des « fidèles » et en regagnant d’autres, est la bonne question à se poser ! 

Religion et politique ! Tout « politicien » est inconsciemment ou non envieux de la religion, par son pouvoir de fascination sur les « foules », d’adhésion de ces dernières. Ils sont tous comme les Apôtres, à une petite différence quand même ils/elles ne prêchent plus pour un but unique, pour un bien commun, mais pour leur paroisse. Etant parfois (souvent ?) plus affiliés à des conteurs de village, que des Apôtres.

Notons tout de même que cela fonctionne, puisque l’oralité est toujours de mise aussi, je dirais même qu’elle aussi forte qu’au début des « croyances », car malgré l’évolution, l’éducation, la présence d’un certain savoir ou de connaissances, le manque de mémoire immense et cruel des « foules » permet son développement.

Oui à bien des égards, la « politique » d’hier et d’aujourd’hui peut s’apparenter à une religion, il y beaucoup de similarités structurelles. Conduisant à une manipulation des masses avec des desseins plus sombres par contre, empreint selon moi de domination et puis surtout elle à fait resusciter son « Dieu » son « veau d’Or ».

Celui qui désormais commande tout, la « rationalité » exigeant quand même une certaine matérialité, c’est peut être la seule différence entre la/les religions et a « politique ».

@amiaplacidus

Bonjour, 
C’est sûr qu’à la suite de l’effraction, il fait irruption dans le domicile, à moins que ce dernier ne soit pas fermé à clé, auquel cas, c’est bien une irruption.

@JPCiron

Bonjour,

« ….. (15) – Cit. (Nb 33 : 51-56) & (Deut. 20 : 10-16) »

Cet est criant de vérité sur ce qui passe actuellement dans une partie du monde.

J’ai hâte de lire la suite.

@mmbbb
Bonjour, 

« La CGT elle , s enchante du barrage contre l extrême droite et feint de comprendre que l’électorat populaire ne reporte plus sa voix sur les partis de gauche »

La CGT, les syndicats, riches des prélèvements fait peu partout pour les financer, sinon ils seraient inexistants. Ce qui en dit long sur le fondé de leur action, bien loin de ce qu’il devrait être. Les syndicats sont payés par l’état (et par nous au travers des taxes et prélèvements). Mais pour le gouvernement ça fait « bien » vis à vis des « travailleurs », pas tellement ceux du privé, qui ne bénéficient presque jamais des actions incessantes des syndicats, mais ceux du publique.

« Syndicat » est un mot employé par les « travailleurs », le Gouvernement les appelles « partenaires sociaux » c’est bien la moindre des choses au vu de ce qu’il leur donne comme sonnant et trébuchant. Ca va très bien avec le « cirque ». Le syndicat ne mord pas la main nourricière, parfois il grogne, hop une petite caresse, un ch’ti nonos et il est content.

« les partis de gauche » Pour moi, il n’y en eu toujours qu’un seul le P.C.F. qui a très largement perdu de sa constance, de son aura, menant des combats stupides par moment, le discréditant, menant aussi des associations étranges, comme actuellement.
Le « Socialiste » n’est pas de gauche, il ne l’à jamais été, congloméra de petits bourgeois, bobo, surnommé à bon escient « gauche caviar » . Quant à LFI, ont ne peut pas qualifier ce « parti » comme étant de gauche, d’extrême gauche -« anarcho-révolutionnaire » sûrement, les autres convolant avec le NFP itou.

J’exclus évidemment les « verts » bande d’hurluberlus immatures, vivant entre deux mondes, se reproduisant entre eux. Absolument pas représentatif des véritables écologistes qui oeuvrent vraiment. Mais ceux là ne vivent pas dans la ville lumière. Leur actions bêtement récupérées par les « verts » qui s’enorgueillissent.

@Eric F

Bonjour, 
« Alors pourquoi une telle focalisation ? eh bien parce que ça se place dans le cadre plus large du ’’minoritarisme’’ (wokisme), une survalorisation des minorités, un progressisme de moeurs qui prend le contrepied de la tradition »,

En plus, vous avez raison, j’avais oublié cela, ça en devient gênant, presque inconvenant même. C’est vrai que le coup des J.O, plus la visite Marocaine en dit long.