leypanou

Je n’ai pas dit qu’il n’y en a pas eu de belles phases de jeu, mais pas beaucoup : ce que vous venez de citer en fait partie.

Pour moi, les buts marqués après exploit individuel du genre Neymar ou le but après tir à angle fermé de Matuidi ne sont pas de beaux buts, encore moins les buts de tir de loin de 30-35m, car cela incite encore moins les joueurs à jouer collectif.

Ce qui est drôle c’est que l’UKIP anglais ne veut pas du FN alors que le FN ne veut pas d’Aube dorée grecque ni du Jobbik hongrois.

Quant on se rappelle qu’il n’y a pas très longtemps, F Philippot déclarait à la télévision que l’UKIP a changé d’avis concernant le FN, il y en a qui prennent leur désir pour la réalité.

Si les gouvernement etats-uniens successifs sont probablement les plus haïs sur la terre, ce n’est pas pour rien. Mais les Chiens de Garde tiennent bon.

Et le Comité du Prix Nobel de la Paix confirme jour après jour sa perspicacité.

J’aime le beau jeu et ai horreur des anti-jeux. Donc, les phases de beau jeu, il n’y en a pas eu beaucoup car très souvent, les attaquants sont en état d’infériorité numérique et sont trop souvent obligés de compter sur des exploits individuels (ou la chance) pour marquer (ou non).

Le Brésil a beau avoir Neymar et l’Argentine Messi, je n’ai pas vu beaucoup de beau jeu : mais le Brésil peut gagner car favorisé par l’arbitrage (comme l’Angleterre en 1966 d’une manière scandaleuse dit-on, cf Mirroir du Football) alors que le Brésil a un jeu très moyen pour ne pas dire médiocre. L’Allemagne peut aussi gagner malgré sa prestation médiocre devant le Ghana. Je n’ai jamais vu jouer le Costa Rica donc rien à dire.

Il est fini le temps avec de vrais ailiers de débordement avec des centres en retrait et un coup de tête d’un O Giroud (ou autre) par exemple : quel spectacle ce serait !

" Qui veut s’informer quand il en a la possibilité (précision importante) le peut, qui refuse n’aura pas à venir se plaindre quand ce cauchemar le touchera directement. " : justement, l’oligarchie fait tout pour que celui qui veut s’informer le puisse de moins en moins.

Donc, l’un des combats de ceux qui sont contre cet état de fait est là.

D’autre part, pour celui qui refuse, les conséquences le toucheront quand même car il vit sur la terre et non au ciel au milieu de nulle part. Mais, tant qu’il est convaincu qu’il ne peut pas grand-chose, il restera passif et fataliste. Donc, c’est tant mieux pour l’oligarchie car cela va dans le sens de ses intérêts. Là aussi, il faut savoir convaincre.