leypanou

@edelweiss :

Un chef de l’opposition syrienne Luai Hussain avait déclaré que son parti rejette tout ce qui vient d’une opposition basée venant de l’extérieur. Il avait entre autres déclaré : « nous rejetons la formation de tout gouvernement à l’étranger et toute autre décision ...et nous considérons tel acte comme une véritable et directe agression sur le droit des Syriens à choisir leurs dirigeants et décider de son avenir ».

Il avait aussi rajouté que son parti va mobiliser l’opinion publique syrienne pour empêcher la formation de tout gouvernement en exil et que toute formation de gouvernement intérimaire en exil va entraîner à une plus grande division de la société syrienne et élargir la plateforme d’une guerre civile.

Ce n’est pas sur C dans l’Air ou ailleurs que l’on risque d’entendre cela. De toute façon, les choses sont claires : ce sont quelques pays étrangers qui veulent choisir qui représente la Syrie. Et cela, ce n’est pas du néo-colonialisme !!!

« Quand on parle de d’information sélective par la presse... » : lisez ACRIMED, Le Diplo, etc, etc, allez voir Les Nouveaux Chiens de Garde, fréquentez d’autres sites,etc, etc.

Autre précision : la pressse mainstream se garde bien par exemple de parler de cela concernant le nouveau représentant de la coalition

« Que le Président de la République Française, Enarque et diplômé d’HEC ne connaisse pas la Géopolitique » : si, il la connait très bien, mais il vient de prouver qu’il est en tête de file des serviteurs de l’atlantisme. De toute façon, vu ce qu’on sait ailleurs que sur les radios, télé et autres journaux mainstream (par exemple en lisant Bahar Kimyongur), la France persiste dans son choix. Combien de Français savent par exemple qu’un haut responsable du Conseil National Syrien -le CNS qui a été invité plusieurs fois chez Calvi et FO Giesbert-, a été invité au dernier Bielderberg, CNS tellement ridicule qu’il a été désavoué maintenant d’où la nouvelle coalition aussi farfelue que le CNS vue ses « soutiens démocratiques »  ?

Après, vous rajoutez : « Pour une fois qu’il était urgent d’attendre, la France continue en pire la diplomatie de SARKOZY… Mais, là sans l’accord formel de son mentor Américain » : sans l’accord formel, peut-être public, mais certainement approuvé et même suggéré par derrière. Car dites-vous bien que, si les vrais maîtres ne voulaient pas, il leur aurait suffi de dire « ne faites pas çà » et le tour est joué (à voir ce qui se passe maintenant, la France aurait probablement participé à l’invasion d’Irak quelques années auparavant).

Un journaliste du Monde diplomatique titrait un article récemment : « Vous avez aimé Claude Guéant, vous adorerez Manuel Valls » ; moi, je dirais : « vous avez aimé Nicolas Sarkozy, vous adorerez François Hollande ».

Dénoncer ce qui cloche dans une institution ou assimilée tout en y étant ? On est dans le monde réel là : entre ce qu’on dit qu’on veut et ce que l’on fait réellement quand quelqu’un essaie de « changer » certaines « habitudes », il y a un gouffre. Combien de carrières brisées pour des « whistleblowers » ?

Mais règle de base si on prétend être dans une société démocratique : un contrôle doit être indépendant. Et pour une « affaire » connue et éventée, combien d’autres non connues ou étouffées ?

Soutenir la démocratie ? Avec qui ? La Lybie est maintenant devenue une démocratie où il fait mieux vivre que du temps de Khadafi ? Vous faites pitié soit par ignorance soit par naïveté ou pire par cynisme car soutenir qu’en Lybie c’est mieux maintenant, il faut le faire.