@Ouam encore notre génie qui raconte n’importe quoi. Quelque soit la voiture, modèle, type ce que tu veux, elle consomme plus à 90 qu’à 80.
Si tu es capable de démontrer que ta voiture consomme moins en roulant plus vite, il faut vite le dire et publier ta découverte, c’est une révolution, tu as inventé le mouvement perpétuel, l’anti-gravité ou je ne sais quoi pour arriver à un résultat comme ça.
@capobianco et pouvez vous confirmer que la vitesse est bien un facteur aggravant, et que réduire la vitesse permet donc de réduire les risques. Moins d’accident et si il y a accident ils sont moins grave.
Ça n’est pas le cas dans votre cas de figure entre 80/90 et platane. Cela ne signifie en rien que l’assertion précédente est fausse. Tous les accidents ne sont pas aussi brutaux, bien heureusement sinon ce n’est pas à 80 qu’il faut rouler mais plutôt 70 ou 50.
@Le421 Et comme vous en avez le logo, je suppose que vous êtes aussi porte parole de la France Insoumise. Mais savez vous que Jean-Luc Mélenchon avait comme d’autres candidats pris à son compte la mesure de réduction à 80 km/h :
13/Abaisserez-vous de 90 km/h à 80 km/h la vitesse maximale autorisée sur les voies sans séparation des sens de circulation ? OUI (initialement la réponse avait été NSP et une demande de précision l’a transformé en OUI)
14/Assurerez-vous le respect des limitations de vitesse en augmentant le nombre et l’usage des radars mobiles, en interdisant le signalement de tous les contrôles de vitesse par une loi ? OUI
15/Assurerez-vous la qualité du dispositif de retrait de points ? OUI
16/Créerez-vous une expertise technique des infrastructures routières comportant une programmation de la réduction des risques liés aux obstacles verticaux ? OUI
Bon ce serait bien d’enlever le logo de la FI car vous n’en êtes vraiment pas un bon représentant. J’ai une piste pour vous, François Fillon et Marine Le Pen étaient contre.
@pemile tu as tout à fait raison. Les anti-* sont très virulents et l’action politique devient très délicate. La moindre erreur est utilisée pour torpiller les actions même de bon sens.
Pour bien comprendre ce qui c’est passé, regarde ce document du professeur Claude Got qui est une figure de l’accidentologie en France. Dans le chapitre 3.2 il explique que l’expérimentation minimaliste n’avait aucun intérêt car ils avaient déjà tout pour démontrer le bien fondé de la mesure. Mais pour bien faire un gouvernement a voulu une mini expérimentation qui c’est retournée contre eux car l’échantillon ne pouvait pas être représentatif.