loco

 Bonsoir,
 L’accusé a vu sa solide réputation d’inconduite à l’égard des femmes mise au grand jour,que ce soit à l’occasion des faits évoqués ou dans le cadre d’une manipulation bien ciblée (ce qui ne sera jamais éclairci).
 Ce type, que l’on pensait nous refiler comme favori dans l’élection présidentielle avait déjà ainsi démontré, et les membres de son parti le savaient pertinemment, son mépris pour une (large) moitié de l’humanité.
      Et, placé à la tête d’une organisation infâme nommée FMI, il avait donné toute satisfaction à la sinistre clique des banquiers et à leurs valets.
       Il n’en fallait pas plus pour que je sois ravi de cette occasion de laisser disparaître cet affreux des candidats possibles ! Et la justice n’a rien à voir là-dedans.....

 
 Bonsoir,

 Bien sûr que dieu buvait, la création de la femme en est la preuve.

 Mais, cessons, dieu est mort........paix à son âme...... !

 Re-bonsoir,

 Se faire accuser « d’individualisme », en même temps qu’on nous reproche des actions syndicales (68, certes, mais bien d’autres jusqu’à 95) qui sont des actions communes, des actions d’ensemble, et qui passent aujourd’hui encore pour liberticides (staliniennes, n’ayons pas peur des mots) alors qu’elles étaient ouvertes à tous et que les avantages obtenus ont été voulus et obtenus pour TOUS, c’est assez amusant de la part de petits « indignés » incapables de s’adapter dans une structure (déclin des syndicats).

 Propos de petits anarchistes de droite, disciples de Jean Yanne, auxquels nous reprocherons, nous baby-boomers qui avons élu tonton dans le cadre du Programme Commun, d’avoir, eux, élu Nicolas-le-Petit.

 Bonsoir,
 Le baby-boomer, en 68, balayait la piste de la station service dès 6h00 le matin, et au long de sa carrière, il a vu le jour se lever au boulot, le soleil se coucher, au boulot, plus que vous ne le verrez jamais. Si 68 était une ânerie, retournez, je vous prie, travailler avec 52 joursde repos annuel (hors congés), comme nous le fîmes avant d’en obtenir 104. Et ces années dans le vacarme de moteurs que vous n’imaginez même pas, leurs huiles et leur cambouis, ne laissent souvenir d’aucun autre privilège que celui du devoir effectué.
 A l’époque, la croissance reposait sur le développement de la consommation (Keynes), et le futur sur l’endettement qui permettait les investissements, dont les formations scolaires et autres qui vous ont visiblement monté à la tête. Nous reprocher cela, c’est reprocher aux gens d’avant Copernic, d’avoir cru la terre plate comme on le leur enseignait. Facile.......

Bonsoir,
 Le sujet de l’article me semble moins être la pédagogie et ses techniques que sa critique par Brighelli et consorts, dont l’auteur note justement que leur engagement est largement prépondérant sur leurs connaissances.
 Ces gens, résolument modernes, veulent une école qui construise la société de demain : une société à deux niveaux, des cadres particulièrement pointus, et si peu nombreux que la culture, facile, des talents naturels suffira à en trouver les effectifs, et des manœuvres sans qualification, ces « variables d’ajustement »des entreprises auxquels on promet 5 « métiers » différents dans leur vie et qu’une formation pratique minimale rendra « employables » (et jetables..).
 Une société débarrassée de ses classes moyennes, et pourquoi pas, débarrassée de l’école devenue un inutile luxe coûteux. Cette école qu’ils tentent de nous faire haïr pour mieux la tuer.