logan

Bedos a eu raison. Dieudonné, sous couvert de son spectacle, agite les vieux réflexes antisémites. Ceux qui le défendent de manière malhonnête comme l’auteur choisissent systématiquement d’essayer de présenter dieudonné comme faisant de l’humour au « n-ième » degré, niant ainsi son engagement et ses actions politiques depuis une dizaine d’années, niant ses multiples condamnations justifiées pour propos racistes.
Ils veulent faire croire que tout ce qu’il dit est de l’humour, alors que bien souvent, il est bel et bien sérieux, et joue sur cette ambiguité pour embobiner des tas de gogos.

Son sketch est brillant parce qu’il montre par l’exagération la réalité de ce que représente la nébuleuse de Dieudonné.

Et la preuve que les fans de dieudonné sont très limités intellectuellement, c’est que vous n’êtes même pas capables de faire la différence entre un bedos, des femen, ou un deprosges, qui sont tous dans l’exagération la plus manifeste en faisant un salut nazi et au dessus de toute ambiguité, et un dieudonné qui a fait un business de cette ambiguité, et qui propage les thèses de l’extrême droite et ce depuis 10 ans.

Des gens sont morts à cause de diffamations. Parce qu’ils ont tellement souffert qu’ils se sont suicidés, d’autres parce qu’on les a assassinés ou lynchés de vengeance, et parmi ceux qui ont su résisté il n’est pas rare d’avoir vu ces personnes tout perdre, emploi, amis, famille ...

Les abus de procès sont un autre problème. Ils sont dans tous les domaines.

Toutes les limites que j’ai cité sont justes. L’opposition que vous faites entre libertés pour tous et l’existence de limites est fausse. Votre tentative de faire passer la lutte contre le racisme pour une volonté de faire taire des adversaires politique est malhonnête.

La vraie question c’est que vous voulez décriminaliser le racisme.

Contrairement à ce que laisse entendre l’auteur, il n’y a pas d’opposition entre le fait de défendre le principe de la liberté d’expression pour tous et le fait de dire qu’il y a des limites à la liberté d’expression.

Il existe une croyance depuis très longtemps, celle qui voudrait que les mots soient inoffensifs et que l’on ne puisse nuire aux autres que par les actes. Heureusement, et cela fait partie de nos progrès sociaux, nous avons compris que c’était une croyance fausse.

Nos ainés ont donc voté des lois qui nous protègent contre le harcèlement moral, contre la diffamation, qui protègent le secret de l’instruction, ou contre le racisme et l’incitation à la haine.

En règle général, et cela vaut pour toute liberté, il n’y a pas de liberté s’il n’y a pas de limite. L’absence de limite c’est toujours la porte ouverte aux abus et aux injustices.

Il serait bon que l’auteur y réfléchisse.

Je connais bien Etienne chouard et les beaux principes qu’il défend, mais là il faut revenir dans la réalité et laisser un peu de côté l’idéalisme car tu n’expliques pas concrètement comment tu vas éviter le problème que je dénonce.

Actuellement, partout dans le monde, il y a des diplomates. Ces diplomates ne sont élus par personne. Avant et après que les membres du gouvernement ne discutent avec leurs homologues étrangers, ce sont évidemment ces diplomates qui font tout le travail derrière. Tu comprends bien j’espère que des décisions de ce genre ne se prennent pas en 1 heure de rencontre devant un café.

Pour les mêmes raisons, pour tout ce qui est technique, ils confient le boulot à des technocrates, c’est à dire encore des personnes non élues.

Et tout ce petit monde, que cela soit ministres / diplomates ou technocrates, on ne sait pas d’où ils sortent, ils sont désignés.

Ces gens rencontrent les « grands » de ce monde, ils vivent dans des palais ou sont de toute façon extrêmement bien payés, ils rencontrent les industriels, les financiers, bref tous les lobbys qui peuvent exister.

Et au final, le peuple, n’a pas son mot à dire sur ce qui se décide entre ces gens.

Ces gens vont vite former une oligarchie.

La meilleure alternative est non pas de confier un mandat général à un gouvernement pour le laisser ensuite faire ce qu’il veut dans la confusion totale entre les questions extérieures et intérieures, mais de confier un mandat précis à plusieurs représentants sur ces questions précises.

Et ces représentants rien ne vous empêche de les encadrer par les différentes règles démocratiques ( reddition des comptes, révocation etc ... ) promues par Etienne Chouard.

Et par respect de la souveraineté de chaque peuple, ce que décident les gens dans cette assemblée peut être ensuite discuté au niveau national, accepté ou rejeté.

On aura alors une vrai séparation des pouvoirs plutôt qu’une concentration des pouvoirs sur un président ou un 1er ministre.

Les relations intergouvernementales sont oligarchiques par nature, et vous n’y changerez rien même en imaginant tout un système pour essayer de « contrôler » le gouvernement.

Si vous n’êtes toujours pas convaincu, posez-vous des questions sur la représentation alors, car selon moi, c’est comme le téléphone arabe, plus vous multipliez les intermédiaires, plus le message initial est déformé. Si vous passez par tout un tas de personnes ( Ministres, diplomates, technocrates ). La volonté du peuple ne peut pas se retrouver intacte au final, c’est anthropologiquement impossible.
N’avoir qu’un seul intermédiaire, envers qui on peut opposer sa responsabilité et son mandat, dans ce cas oui on peut obtenir qqchose d’un minimum démocratique.

Le parlement européen, l’ONU, ce sont des institutions qui pourraient très bien ressembler à ce que je vous décris.

Il n’y a pas besoin de je ne sais quelle souveraineté européenne, qui en effet n’existe pas.

Ne nous prenez pas pour des cons.

D’un côté le français serait une menace pour les langues régionales qui finiraient par disparaître. Et de l’autre la promotion des langues régionales ne menacerait pas le Français ???

C’est magique ?