logan

Mélenchon ne parlait pas des impôts, mais de la dette. Ne vous ait-il jamais arrivé d’avoir une dette auprès d’un ami, et de lui avoir promis de le rembourser plus tard, quand cela sera possible ?
Qu’est ce que cette phrase a-t-elle d’absurde alors que cette forme de solidarité financière est l’une des solidarités les plus répandues entre les humains ?

Vous voulez caricaturer cela, mais en revenant à la réalité, et à ce que cela signifie pour un état ?
Cette phrase n’évoque ni plus ni moins que ce que l’on appelle une restructuration de la dette.
Il s’agit soit de n’en rembourser qu’une partie, soit d’en renégocier les échéances de manière à payer moins mais sur une période plus longue.

Qu’est ce que ce genre d’arrangements ont d’absurdes ?

C’est l’épouvantail des prêteurs qui ne voudraient plus prêter qui est absurde ...

L’intérêt d’une restructuration de la dette, c’est justement d’assainir les finances, suite à ce genre d’opération, contrairement à ce que Cahuzac a affirmé, l’éventuel prêteur n’a évidemment plus rien à craindre, le risque est passé.

La preuve, l’argentine qui malgré la restructuration de la dette continue de lever l’argent dont elle a besoin auprès de prêteurs, et le boom économique qui fait suite désormais à cette restructuration.
Et au contraire, ce sont les effets des 10 années de politiques d’austérité, les années qui précèdent cette restructuration qui ont conduit l’Argentine à la faillite.

Sur la colère mélenchonienne à propos de la dette publique, Jérôme Cahuzac a en revanche véritablement terrassé l’argumentation de Jean-Luc Mélenchon. Pour ce dernier, la France ne devrait la rembourser que lorsqu’elle le pourrait. Et ce n’est pas avec les 132 milliards d’euros d’impôts supplémentaires (!) qu’a proposés Jean-Luc Mélenchon que l’État pourrait venir à bout de ses 1 800 milliards d’euros de dette. J

Bonjour,

on saura qui a terrassé qui quand les gens réfléchiront à leurs arguments à tête reposée, et non pas en se basant sur les premières impressions.

On notera que Calvi a refusé à Mélenchon la possibilité de répondre aux derniers arguments de Cahuzac faute de temps. Ce qui signifie que le débat est loin d’avoir été conclu.

D’abord, il faut prendre conscience que les 1800 milliards d’euros de dette ont été constitués sur 40 ans, et personne, parmi ceux qui parlent de les rembourser, ne compte les rembourser en 1 an ni même sur 5 ans.

La première arnaque dans l’argumentation de Cahuzac, c’est que les mesures du gouvernement ne visent aucunement à rembourser la dette, elles visent seulement à réduire le déficit sous la barre des 3% par rapport au PIB.

Le gouvernement ne propose aucune mesure pour rembourser la dette elle-même, il compte juste réduire le déficit en augmentant pour partie les recettes et en réduisant les dépenses.

Cahuzac a confirmé que les hausses des recettes du budget 2012 seront les dernières mesures du genre, et que désormais il n’y aurait que des réductions des dépenses.

Donc pour lui, le problème des inégalités semble réglé, il a d’ailleurs affirmé que désormais le capital était taxé à la même hauteur que le travail.

Mélenchon et le fdg pensent évidemment que la répartition des richesses, et la redistribution sont inégalitaires, et quand ils prévoient 132 milliards de hausses des recettes, Cahuzac malhonnêtement sous-entend que cette somme importante serait payée par tous, alors qu’évidemment le fdg compte récupérer cet argent pour rétablir une justice sociale et fiscale dans le pays, donc ils seraient payés par les plus riches, par les entreprises qui ne redistribuent pas assez leurs profits au reste de la société, et trop aux mêmes personnes, et par les acteurs de l’inutile jeu de casino de la finance.

On a donc deux visions des choses qui s’opposent, Cahusac qui pense qu’il n’est plus possible d’augmenter les recettes fiscales et qui considère visiblement que la situation fiscale est optimale ... et Mélenchon qui considère que nous sommes encore dans une situation ( c’est son image de l’épuisette ) où énormément d’argent du à la société échappe encore à l’état et donc au bien commun.
Du côté des dépenses, la tirade de Mélenchon a été très claire, il refuse de toucher aux dépenses ou d’augmenter les impôts qui accablent ceux qui n’ont pas grand chose, et propose ainsi de financer une relance de l’économie grâce à une meilleur redistribution des richesses, que le remboursement de la dette devait passer après toutes ces mesures,
là où Cahuzac est persuadé qu’il n’existe qu’une seule solution, réduire les dépenses et donc les prestations sociales, bref l’austérité.

Mélenchon a à juste titre pointé du doigt que la seule solution de Cahuzac était aujourd’hui appliquée dans plusieurs pays comme la Grèce et qu’elle ne marchait pas. Qu’elle ne créait que de la souffrance et aggravait la situation.

Cahuzac a accusé Mélenchon de proposer bien pire, en caricaturant malheureusement les mesures proposées par Mélenchon comme une augmentation de l’endettement et que son idée de ne pas rembourser la dette amènerait à la faillite de la France.

Mélenchon n’a pas pu répondre.

Il est d’abord malhonnête d’accuser le front de gauche peu importe que l’on croit à la pertinence de ses mesures ou non de vouloir endetter la France simplement en mettant en relation les nouvelles dépenses qu’ils proposent et l’endettement. Le programme du front de gauche, comme l’a pourtant fait remarqué Cahuzac, propose aussi de nouvelles recettes, si bien que le bilan pour le budget de l’état visé par le programme du fdg est excédentaire ( oui je sais les français ont oublié ce que ce mot peut signifier, excédentaire de 30 ou 40 milliards ). Sans doute de quoi rembourser une partie de la dette. Là où évidement l’objectif de réduire le déficit sous la barre des 3% soutenu par Cahuzac a toujours pour effet d’augmenter la dette de 50 milliards d’euros chaque année ( donc de 250 milliards sur 1 seul mandat de président ).

Mélenchon a évoqué l’audit et le non remboursement de la dette. Il voulait sans doute évidemment, et c’est le principe d’un audit, parler du non remboursement d’une partie de la dette ( jugée illégitime ) et il a parlé de rembourser la dette quand on pourra, ce qui peut signifier renégocier les échéances de la dette ( payer moins mais sur plus longtemps ).

Cahuzac a mis en avant l’épouvantail habituel quand on parle de restructuration de la dette. Plus personne ne voudrait prêter, vous pensez bien, qui prêterait à quelqu’un qui ne rembourse pas ?

Il suffit pourtant d’aller regarder du côté des pays qui ont déjà rencontré cette situation ( contraints par la faillite ou simplement par volonté politique comme le propose Mélenchon, ou un peu des deux ).

L’argentine est le meilleur exemple, ils ont d’abord connu une faillite en 2001, puis le nouveau gouvernement a décidé de restructurer leur dette en 2003, beaucoup de créanciers ont été floués dans l’opération ( ils n’ont pas été remboursés dutout ou partiellement / perdus de l’argent ).

Suite à cette restructuration, les faits semblent démentir les propos de Cahuzac vu qu’ils trouvent encore des prêteurs ( et c’est normal ils ont résolu leur problème budgétaire et relancé leur économie il n’y a plus aucune raison de croire qu’ils ne rembourseront pas ). Et pire, l’argentine grâce à cette mesure, mais aussi à d’autres mesures qui ressemblent beaucoup à celles proposées par Mélenchon et le fdg ( redistribution des richesses / investissements publics pour relancer l’économie ), ils ont non seulement résolu très vite la crise que les mesures d’austérité qu’ils ont subit pendant 10 années avait provoqué en dégradant sans cesse leur situation jusqu’à la faillite, mais ils ont dépassé leur situation économique d’avant la crise et vivent un boom économique assez impressionnant compte tenu de ce qu’ils ont vécu.

Enfin, et c’est le dernier point important qui a été mis en avant par Mélenchon et malhonnêtement écarté par Cahusac derrière l’argumentation vaseuse qu’on ne peut rien changer en Europe ( voilà donc que nous aurions la fin de l’histoire ? on ne peut plus rien changer ? ). Mélenchon et le FDG comptent financer l’état d’une manière différente, non seulement par une réforme fiscale assez importante, on en a parlé plus haut, mais aussi en s’appuyant sur des mesures comme la nationalisation des banques pour créer un service public bancaire ( et donc utiliser beaucoup plus l’épargne des français pour emprunter plutôt que de l’argent étranger via les marchés financiers internationnaux ), mais en s’appuyant aussi sur des emprunts auprès de la banque centrale européenne.

Et là c’est tout un débat que Cahuzac a écarté bien trop rapidement.

Alors qui va gagner au final, quand on y réfléchit ? Ce débat a le mérite de poser sur la table toutes ces questions, et j’espère qu’elles vont faire réfléchir les gens. J’ai des doutes quand au fait que Cahusac et le PS gagnent des partisans grâce à ces questions.

Nemo a raison, un débat c’est difficile, la personne en face peut mentir comme elle respire, tu n’as aucun moyen de le prouver et généralement on ne te laisse pas le temps d’argumenter.

Il faudra du grand Mélenchon pour faire de ce débat un coup politique qui atteindra le PS.
On peut pas savoir dans quelle forme il sera.
Ni comment ça se goupillera.

Moi ce que j’espère, c’est que ce débat fera quand même réfléchir des gens, je ne m’attends pas à un miracle, mais j’espère que cela fera avancer un ptit peu nos idées dans l’esprit de certains.

Je pense que Cahuzac va aussi s’attaquer à Mélenchon personnellement, et malheureusement Jean-Luc a tendance à se laisser emmener facilement sur ce genre d’attaques.

Il faut surtout qu’il garde son calme, car évidemment, le but des médias et du PS c’est de le faire passer pour un énervé gauchiste.
Il y a de fortes chances que ce débat soit un piège éhonté.

Ils devaient déjà tous partir quand :

- on a interdit le travail des enfants
- les femmes ont réclamé l’égalité salariale
- le gouvernement voulait instaurer les congés payés
- mettre en place le smic
- réduire le temps de travail légal par semaine à 39h
- puis à 35h
etc ... etc ... etc ...

Tellement de fois où ils devaient tous partir, où l’économie devait s’effondrer etc ...

Et pourtant ce n’est jamais arrivé.

Alors pourquoi ce serait différent cette fois ?

Pas tous malheureusement, Jean-Luc est un être humain Ariane, s’il faut parler d’économie il vaut quand même mieux envoyer Jacques Généreux, même s’il n’a pas le même répondant.