logan

Nous n’avons signé aucun traité, au contraire nous l’avons rejeté en 2005.

Rappelez vous nous dénoncions déjà à l’époque que ce traité graverait dans le marbre des politiques néolibérales et des règles, comme la libre circulation des capitaux ou la concurrence libre et non faussée, qui rendraient illégales les politiques de gauche.

Les français nous ont donné raison et ont voté non à 55% lors du référendum.

Ensuite le meme traité a été mis en place de force par Sarkozy et le parlement contre la volonté du peuple français qui s’était exprimée en 2005.

Pourquoi devrions nous respecter des traités qui ont été ratifiés illégitimement, et qui comportent des règles illégitimes ?

Sinon c’est facil, nos adversaires ont juste à interdir nos idées dans un traité et on n’a plus qu’à remballer nos pancartes et à rentrer chez nous ?

Ensuite concernant la sortie de l’UE, détruire est toujours plus facil que de construire.
Parce qu’on sort de l’UE et on fait quoi après ? Ce qui est absurde c’est cette mentalité qui consiste à croire que faire table rase et repartir à zero revient au meme.
Non détruire l’UE c’est perdre tous ses acquis, tout ce qui a été construit en bien ou en mal en bloc.
Hors dans ces acquis il y a des accords de coopérations que nous ne voulons pas détruire. Combien faudrait-il d’années pour tout reconstruire ??? Vous croyez quoi qu’il suffit de claquer des doigts ? Et en plus il faut prendre en compte le traumatisme de la destruction de l’UE de manière unilatérale ... Bref n’importe quoi ...
Alors nous préférons partir des acquis et changer ce qui nous déplait, meme si c’est plus difficile, car c’est construire et non détruire,

Bref, en obéissant aux règles de ces traités illégitimes, on se retrouve dans un dilemme où soit il faudrait accepter l’ue néo libérale et dictatoriale que nous dénonçons depuis toujours, soit sortir de l’UE et donc renoncer à toute une partie de notre projet politique au niveau international. Il n’y a rien d’absurde à ce que nous choisissions ni l’un ni l’autre et que nous préférions désobéir aux règles de ces traités illégitimes dans ce cas.

C’est votre légalisme qui est absurde. Nous serions en 1789 vous seriez en train de dire aux révolutionnaires qu’ils ne peuvent pas faire la révolution parce que c’est interdit par les lois du roi.

Ni les députés ni la commission ne peuvent modifier les traités, ce sont les gouvernements qui peuvent les modifier ou en faire de nouveaux. Mélenchon est le candidat du front de gauche à l’élection présidentielle, et tout ce qu’il défend en ce moment ce n’est pas en tant que député mais ce qu’il fera avec un gouvernement du front de gauche s’il est élu président de la république.

Donc il n’ignore pas l’existence de cet article, bien au contraire il ne fait que de dénoncer à longueur d’interventions publiques l’existence de cette interdiction et explique qu’au contraire, afin de résoudre la crise grecque notamment, il faudrait réautoriser les états à emprunter directement à la banque centrale.

Ensuite, Melenchon va plus loin.
Il explique que les traités européens interdisent 80% du programme politique du front de gauche.
Alors bien conscient que la modification des traités européens ne se fera pas du jour au lendemain, et donc qu’il ne peut pas renvoyer l’application de son programme aux calendes grecques de l’issue de telles négociations avec les pays européens , il explique qu’en attendant, il appliquera quand meme son programme meme si cela consiste à désobéir aux traités européens.
Et par exemple justement, la france réempruntera directement à sa banque centrale malgré l’interdiction des traités aussitot qu’il sera au pouvoir.

Quand à la Lybie Mélenchon n’a jamais défendu la guerre, il a défendu la résolution de l’onu qui visait à défendre par une zone d’exclusion aérienne les civils contre les bombardements des avions de Khadafi.

Il n’ignore pas cet article il veut justement le changer ...

Bon sang vous réfléchissez parfois ?

on peut interdire la spéculation tout court aussi

encore faut-il qu’il y ait des élections