logan

il y a deux élections majeures qui permettent de changer les choses

il y a l’élection présidentielle qui influence fortement la deuxième, c’est à dire l’élection légistive, et ce depuis qu’elles se succèdent dans le calendrier

l’élection présidentielle comporte deux tours
y a t il besoin de rassembler 51% des français comme le prétend Asselineau ? Ce que n’arrive à faire aucun parti politique, ce qui prouve déjà en soit l’absurdité de ses propos ...
Non il y a seulement besoin de rassembler une majorité relative au 1er tour. Et les précédentes élections présidentielles prouvent qu’un score de 20% généralement suffit pour se qualifier.

Ensuite vient le deuxième tour où les français sont obligés de choisir entre les deux candidats qui se sont qualifiés, ce n’est donc plus un plébiscite ou un soutien, c’est un choix dilemme pour tous ceux et celles qui ont vu leur vrai choix être éliminé au premier tour.
La personne élue généralement ne les représentera pas, mais pourtant ils préfèrent voter pour l’un plutôt que pour l’autre, bref pour le moins pire à leur yeux des deux. Et il faut être omniscient pour connaître les raisonnements de chaque français face à ce dilemme et qui les pousseront choisir plutôt l’un que l’autre.

Si on prend le cas de Lepen face à Chirac en 2002, il est évident que c’est le grand rejet de Lepen dans la population qui a surtout influé sur le résultat final, largement en faveur de chirac.
Ce n’est pas parce que plein de personnes adhéraient aux idées ou au projet de Chirac ...

Asselineau raconte donc vraiment n’importe quoi. Pour l’élection présidentielle, il n’y a pas besoin de faire adhérer 51% des français à son projet, seulement 20 % semble suffir, ce qui est largement à la portée du front de gauche si l’on en juge le nombre de français qui votent pour la gauche en général ( 45 à 53% ) et pour la gauche radicale en particulier ( 10 à 15% )
Il faut que non seulement Mélenchon rassemble toute la gauche radicale, et aussi qu’il rassemble au delà auprès de l’électorat socialiste et de l’électorat écologiste.
Ce n’est pas gagné mais c’est possible.

Asselineau prend les résultats de l’élection régionale sans prendre en compe que le front de gauche n’a pas présenté des candidats dans toutes les régions, les communistes ayant refusé le front de gauche dans certaines d’entre elles.
Ainsi si on réduit les résultats du front de gauche au nombre de régions où ils se sont présentés réellement, ils ont fait non pas 5 mais 9 à 12% en moyenne ... Le limousin a même vu le candidat du front de gauche atteindre 19% je crois ...

Enfin le plus absurde de tout dans son raisonnement, c’est qu’il semble avoir oublié que le poids de l’UPR ne dépasse même pas les 1% dans le paysage politique. Alors s’il croit pouvoir changer cette situation et faire en sorte d’obtenir 51% des voix dans les mois qui viennent, pourquoi Mélenchon lui ne pourrait pas progresser ??? quelle loi mystique l’interdit ?

mais votre raisonnement est erroné

tant que nous serons soumis à une compétition économique mondiale nous serons alors placés sous des contraintes extérieures qui rendent impossible la démocratie vu qu’elles mettent nos systèmes sociaux et fiscaux en concurrence
en nous obligeant à être compétitif dans cette guerre économique mondiale généralisée, on nous pousse au moins disant salarial, fiscal et social
vous faites donc malheureusement l’erreur de croire que les interdépendances humaines s’arrêtent à nos frontières, alors qu’elles traversent toute notre espèce.
la nécessité de préserver notre éco système, et l’obligation de s’accorder ainsi pour toute la planête en est la preuve la plus évidente

si bien que depuis la fin de la seconde guerre mondiale, nous avons bien compris qu’il fallait réguler aussi tous les conflits / toutes les inter dépendances§ tous les échanges économiques que nous pouvions avoir avec les autres peuples
l’ONU à la base est une de ces tentatives de régulation
l’UE aussi ...

regardez ce qu’est devenu l’ONU, regardez ce qu’est devenu l’UE, on a derrière nous plus de 50 années d’expériences concrètes d’organisations inter-gouvernementales
abandonner les questions et les problématiques internationales à des ministres, à des diplomates, à des technocrates, c’est à dire quasiment qu’à des gens qui ne sont pas élus, des gens dont on ne sait même pas d’où ils sortent, qui ne sont responsables devant personne, constatez où cela à mené
très clairement et sans équivoque à la constitution de pouvoirs oligarchiques
l’intergouvernemental n’est pas démocratique
l’intergouvernemental est par essence oligarchique

et pourtant en voulant revenir au seul niveau national
qu’est ce que vous nous proposez ? l’intergouvernemental ...

donc on sent bien que sans remettre pour autant en cause les états-nations qui sont au jour d’aujourd’hui pour des raisons sociales et culturelles la seule forme pertinente d’organisation où peut vraiment s’exprimer la démocratie, il est nécessaire néanmoins d’étendre la démocratie à un niveau international, on ne peut pas se contenter d’intergouvernemental, c’est une impasse historique

faut pas se tromper sur la nature de l’UE qui n’a rien de fédérale comme peuvent l’être les états-unis par exemple mais qui est totalement au contraire intergouvernementale

en conclusion si les pouvoirs que l’on a transféré à l’UE sont une régression démocratique ce n’est pas comme vous le pensez parce qu’on les a mit en commun, mais parce qu’on les a transferé vers une oligarchie européenne complètement déconnectée des citoyens

si au niveau international il est impossible d’atteindre le niveau démocratique que l’on peut obtenir dans un état-nation, il y a quand même un grand nombre de progrès démocratiques possibles à accomplir et qui seraient largement suffisants pour le moment
par exemple faire ratifier les traités par les peuples ça serait quand même le minimum et même ce minimum est baffoué

pour des raisons démocratiques justement, pour se libérer des contraintes de la compétition mondiale, on a tout intérêt à s’accorder avec nos voisins européens avec qui nous réalisons l’essentiel de nos échanges économiques
voilà pourquoi on préfère réformer l’UE et partir des acquis actuels plutôt que de tout détruire

de quels risques vous parlez ?

Ne confondez pas les intérêts des dirigeants européens qui depuis que les états ont été privitisés défendent chacun les intérêts de leurs oligarchies respectives. Ils sont parfaitement unis contre les peuples, ça ils ont bien compris la lutte des classes, mais ils sont impitoyables entre eux, ils se font concurrence.

Nous les gens du peuple on aura toujours les mêmes intérêts, ça s’appelle l’intérêt général. Et la pire erreur que l’on peut faire c’est de confondre les intérêts de l’oligarchie et nos intérêts.

La signature de la charte de la Havane résulte surtout d’un rapport de force, rapport de force remporté par les états-unis au final, qui a imposé finalement l’OMC et le libre échange, avec les résultats que nous connaissons aujourd’hui.

L’un des grands principes de la charte de la havane consiste à cesser de se faire concurrence entre nous, c’est à dire de chercher à obtenir des excédents commerciaux sur le dos des autres pays, et au contraire à s’accorder entre nous pour maintenir les uns vis à vis des autres une balance commerciale équilibrée.
Cet équilibre serait maintenu par exemple par des accords de co-développement. En clair si un pays était déficitaire par rapport à un autre, ce dernier s’engagerait à reverser ses excédents commerciaux dans le pays déficitaire, afin d’y développer des secteurs économiques correspondant à ces besoins et donc par ces nouvelles importations rééquilibrer ainsi la balance commerciale.
Pour récolter des excédents commerciaux, cela suppose donc de rétablir des barrières douanières, et rétablir ces barrières douanières permet à chaque pays de relocaliser ses productions et de redévelopper son économie comme bon lui chante ( donc cela permet de résoudre le problème des délocalisations )

C’est donc l’exacte inverse du système de libré échange et de la compétition économique.

Le truc c’est que la compétition économique, et particulièrement le libre échange, permettent de plonger les différentes économies sous des contraintes extérieures favorables aux intérêts des multinationales et de la finance.

Tandis que le système d’organisation des échanges comme celui de la charte de la Havane libère chaque économie de toute contrainte extérieure, ce qui permet à chaque pays de mettre en place les normes sociales, fiscales, environnementales, et même de relocaliser les productions qu’il veut. Ca va donc plutôt dans le sens des intérêts des citoyens ...

Ce qu’il nous faut c’est recréer un rapport de force favorable à ces idées. Et alors que le système actuel est en train de s’effondrer j’pense que c’est le bon moment non ?

Parce que tes propos à toi ils sont non violent peut être ?