logan

Tant que vous appelerez démocratie ce qui ne l’est pas, vous vous enfermez dans une impasse idéologique où la seule solution, la vraie démocratie, n’existe pas.

Rien d’étonnant, je pense que les agences de notations ont aujourd’hui bien plus un rôle politique qu’économique, elles sont là pour légitimer et dissimuler les attaques spéculatives.
Elles servent à alimenter l’imaginaire collectif de la croyance que les pays sont au bord de la faillite, bref elles servent à faire peur aux gens, pour leur faire accepter la pillule des plans de rigueurs.
Cet imaginaire est partagé aussi par les spéculateurs.

Bonjour, ce n’est pas dutout ça la laïcité en France.

Si des communes etc ... financent des établissements religieux c’est en contradiction avec la loi de 1905 grâce à des « biais » introduits par des amendements, notamment celui de 1942 voté sous le régime de Vichy, donc vous imaginez bien à quel point ces financements sont contestés.

La gauche veut supprimer ces amendements et interdire tout financement public vers la religion.
Et les raisons sont simples, le financement public doit être réservé à tout ce qui oeuvre pour l’intérêt général, il ne doit pas servir des intérêts privés.

En france la religion est une affaire privée. Les établissements religieux doivent être financés par leurs fidèles.

Et il serait vain de vouloir « financer » toutes les religions à égalité, déjà parce qu’il faudrait pour cela faire une liste de religions qui serait forcément injuste pour toutes les croyances et cultes qui ne seraient pas reconnus par cette liste. On se demande bien d’ailleurs sous quelle autorité quelqu’un déciderait de ce qui est une religion ou de ce qui ne l’est pas.
Ensuite parce qu’il y a les sans religions, et ce serait injuste pour eux.

En france il faut comprendre que nous sommes le pays où il y a non seulement le plus d’athés au monde mais aussi le plus de non pratiquants. Donc la comparaison est difficile avec un pays où les religieux sont ultra majoritaires.
Mais je ne saurais que trop vous encourager de vous lancer dans la voie de la laïcité, car c’est le seul moyen de protéger les libertés. Un pays ne peut rester « uniculturel » qu’en baffouant les libertés des gens. A partir du moment où il s’engage dans la voie de la liberté il devient multiculturel et il se pose alors le problème du vivre ensemble dans une société composée de nombreux groupes culturels différents, et ça seule la laïcité apporte une solution.

Sans laïcitié une société peut sombrer dans la guerre civile, dans le communautarisme ou dans le totalitarisme. Nous on est déjà passés par tout ça. Alors plutôt que de suivre le même chemin pour découvrir ensuite que la solution c’est la laïcité, autant anticiper et passer directement par la case laïcité non ? ;)

La réelle nature droitière de Bayrou et de ses partisans reprend le dessus sur les discours guimauves attrape-bobos de ces dernières années. Parler d’assistanat de manière péjorative et non pas de solidarité, promouvoir le chacun pour soi plutôt que la coopération, cela en dit-long, très long, et je me demande qui de nos jours adhère encore à ces sornettes néo libérales ? Citer Bastiat, alors que l’idéologie néo libérale est en plein nauffrage en ce moment, beaucoup de ses concepts ayant été invalidés ces dernières années, c’est quand même faire preuve d’un dogmatisme assez incroyable.

Si on peut reprocher effectivement qqchose au projet du PS, c’est de croire qu’un assemblage de mesurettes résoudra le moindre problème.
C’est la différence entre la gauche radicale ( qui veut résoudre les problèmes en s’attaquant à leurs racines ) bref qui veut guérir la maladie en elle-même et de la gauche modérée qui n’essaie de combattre que les symptomes de la maladie.
Avec le PS c’est la garantie que rien ne change réellement.
Alors imaginez avec le Modem qui veut enfoncer encore plus notre société dans le chacun pour soi comme si il y avait la moindre solution dans cette voie !

Donc en ce temps où nous avons pu voir et subir tous les méfaits du système actuel, n’est-il pas temps de se radicaliser ? Cela fait 30 ans que l’on suit plus ou moins la voie que nous proposent le modem et le PS, faut-il perdre encore 5 années supplémentaires ?

Tout comme dans les pays arabes c’est d’une révolution dont nous avons besoin.

On doit mettre fin à la domination de la finance, on doit reprendre en main notre vie et donc notre souveraineté populaire, etc ... Le Modem L’UMP Le PS franchement, ça suffit !

La finalité d’un humain c’est tout simplement exister.
Notre désir d’exister se manifeste en deux temps, deux aspirations, qui se manifestent dans notre cerveau d’une manière alternée comme les deux battements d’un coeur, c’est à dire être « soi » et être « avec les autres ». Aspirations qui peuvent se manifester d’une infinité de manières. Et c’est exactement la même peu importe notre sexe.

Et je ne peux absolument pas vous en faire la démonstration sur un forum.

Ouvrez les bouquins qui parlent de sociologie, d’anthropologie et de neuroscience. Vous ne trouverez jamais tout ça dans des magasines.

Je ne m’avancerai guère pour les autres espèces. Mais tout cela est lié aux formidables aptitudes sociales dont nous a doté la nature.

La civilisation est certes une courte période de l’histoire humaine, mais elle n’en est pas moins l’évolution logique compte tenu de nos aspirations et du fonctionnement humain. Au coeur de cette évolution, toujours cette question de l’existence, toujours les mêmes problématiques, qui bien sur diffèrent à la marge en fonction des époques, mais qui au coeur repose sur de nombreux invariants.
L’une de ces problématiques c’est par exemple la survie du groupe. Et cette survie est toujours passée par la régulation de nos rivalités naturelles.
C’est pour cela qu’on a inventé les dieux et les cultes, puis maintenant l’état et les lois.
Nos sociétés oscillent entre divers pôles d’attraction idéologiques qui correspondent aux différentes combinaisons extrêmes de nos deux aspirations et elles évoluent en fonction des idéologies du moment, en fonction de nos croyances collectives. C’est à partir de ces idéologies que nous construisons nos liens sociaux et c’est ainsi que nous transformons nos sociétés.
Contrairement à ce que vous croyez, la modernité dont je vous ai parlé, ce n’est pas ignorer notre histoire, c’est au contraire accomplir cette histoire. A chaque époque il y a eu sa modernité. C’est encore un autre invariant. Et l’histoire peut même se répéter.
Grâce à nos aptitudes sociales et à nos liens sociaux nous pouvons construire la société que nous voulons. On peut effectivement construire une société totalement contraire à nos aspirations, qui génère donc énormément de souffrance, car nous avons entre autre une grande capacité de résilience, et nos idéologies peuvent même nous faire paraitre ce qui nous fait souffrir comme quelque chose de bon pour nous, et on peut vivre très longtemps ainsi. Mais on peut aussi construire une société qui va dans le sens de nos aspirations et ainsi enfin exister, nous émanciper, être vraiment soi tout en étant avec les autres, et cette société là passe par la fin de toutes les formes de domination, c’est à dire par de nouveaux liens sociaux d’amitié, de coopération, de solidarité, qui remplacent les liens de dominants / dominés.
Ca vaut pour toutes les relations, donc même entre les hommes et les femmes dans un couple d’amoureux.

Vous direz que ce ne sont que des affirmations, certes, là encore je serais bien incapable de vous démontrer tout ça, notamment sur un forum.
Mais vous pouvez lire par exemple les livres de Jacques Généreux, il explique bien tout ça.