logan

Je pense que tu t’emballes un peu Dawei, j’aimerais bien que cela se passe comme tu le dis, mais j’ai peu d’espoir.

Déjà le NPA va choisir de partir seul à la présidentiel. Ce qui entre la candidature du front de gauche et du NPA va diviser la gauche radicale en deux blocs. C’est un très gros échec pour Mélenchon et le parti de gauche qui se sont fondés sur l’idée qu’il fallait au moins rassembler toute la gauche radicale sous une même candidature.
Et je pense que les électeurs du PS vont continuer malheureusement à voter pour le PS, je ne vois pas beaucoup de signes aujourd’hui qui laissent présager un exode massif des voix vers le front de gauche.
Surtout que les médias avec les primaires socialistes vont gaver les gens avec l’idée que le PS représente seul la gauche.

Cocasse, je suis l’un de ceux qui ont relevé et dénoncé cette histoire de loi de 1973 ^^ Plus exactement c’est d’abord Etienne Chouard en étudiant le TCE qui a relevé l’article 104 du traité de Maastricht, et c’est sur mon objection, en étudiant les documents historiques de la banque de france, comme quoi il y avait une incohérence entre l’arrêt des emprunts à taux zero à la banque de france en 1974 et la date du traité de Maastricht en 1995 qu’André Jacques Holbeck a cherché et trouvé cette fameuse réforme de la banque de France en 1973 et le fameux article de loi correspondant à l’article 104 du traité de Maastricht.
Et vous savez quoi ? Je suis au parti de gauche de Mélenchon.

Vous vous trompez sur l’europe, m’est avis que vous êtes mal informé, je peux vous éclairer si vous voulez, qu’est ce qui vous chagrine exactement dans le projet européen du front de gauche ?

Cet article n’est pas dutout crédible.

Au front de gauche nous défendons une république laïque, et nous combattons justement toutes les formes de communautarisme.
Nous sommes d’accord avec la décision du NPA concernant la candidate voilée et son départ est une bonne chose.
Nous sommes contre les prières dans les rues et nous avons clairement conscience que si au départ cela pouvait être du à des manques de lieux de culte, ensuite c’est devenu une simple provocation de la part de fanatiques religieux, clairement ce sont des troubles à l’ordre public et cela ne doit pas être toléré, les gens peuvent prier chez eux ou dans des lieux de cultes à côté de chez eux, s’ils continuent et ne veulent pas entendre raison, c’est une affaire de la police et des CRS.
On exhorte les gens à voter pour l’intérêt général, et non pas à voter pour des revendications communautaires.

J’ai a peine lu les quelques affirmations de départ que déjà je ne suis pas d’accord.

Dire que la liberté d’expression doit être totale parce que celle-ci ne peut pas menacer la liberté des autres est une grossière erreur. Vous sous-estimez le poids des mots il me semble.

Si on prend le cas de la présomption d’innocence qui est justement une limite à la liberté d’expression, si celle-ci n’était pas appliquée, la personne accusée et qui serait innocente pourrait être lynchée, salie, et même si cette personne était innocentée par la suite rien ne garantit que sa vie n’aurait pas été ruinée entre temps, on a déjà pu voir des personnes se suicider ne supportant pas ce qu’elles pouvaient entendre sur elles. On voit bien ici que de simples mots peuvent nuir d’une façon considérable à une autre personne.

Si on prend le cas de la diffamation c’est la même chose.

Si on prend le cas de l’incitation à la haine raciale, ce sont des propos qui peuvent conduire les gens à hair les autres, cela peut provoquer des violences et des drames.

Dans tous ces cas on voit bien que par les mots on peut faire tout autant de mal et provoquer autant de drames que par les gestes, on peut nuir tout autant aux droits fondamentaux de chacun et donc à leur liberté.

Et c’est confirmé par les sciences et les sciences humaines qui étudient les comportements humains et le cerveau, les mots ont exactement les mêmes effets sur notre cerveau que les contacts physiques, on peut ressentir autant de violence et de souffrance à cause de mots, que si on nous frappait avec une arme, on peut se sentir aussi prisonnier avec des mots que si on était enfermé dans une cellule de prison.

C’est une vérité universelle, elle s’applique à toutes les libertés et même la liberté d’expression, il n’y a pas d’égale liberté possible pour tous si on ne pose aucune limite pour réguler les possibles conflits, la liberté des uns s’arrête où commence celle des autres ! Et c’est la loi qui pose ces limites. Comme toutes les lois elles sont subjectives, le résultat d’un rapport de force politique ( quand elles sont démocratiques ) ou arbitraires ( quand elles sont dictatoriales ).

Généralement quand il reste une petite trace de quelque chose, c’est qu’on a voulu l’effacer, et qu’on a pas bien fait son travail ^^