logan

@ l’auteur

Je crois sincèrement que vous surestimez le pouvoir de ces financiers. S’ils mettent autant d’argent et de moyens pour gagner les élections c’est justement parce qu’ils savent très bien que le pouvoir de la volonté générale est infiniment supérieur au pouvoir qu’ils ont cumulé justement grâce aux politiciens.

Cette histoire des entreprises qui fuieraient si l’on modifiait le système économique en profondeur est un mythe qui n’est pas en votre honneur d’ailleurs vu qu’il s’agit d’un vieux poncif de la droite conservatrice qu’ils doivent bien utiliser depuis plus de 150 ans à chaque fois qu’on leur oppose des mesures de justice sociale.

Les entreprises sont apolitiques, elles ne réagissent pas en fonction des idées politiques mais en fonction de l’argent qu’elles peuvent gagner.
Et la justice sociale, l’histoire l’a largement prouvé n’est pas antagoniste à la prospérité économique bien au contraire, la justice sociale est un moteur essentiel de cette prospérité.

Ensuite il ne faut pas mettre tous les politiciens dans le même panier. Heureusement, il existe encore de nombreux politiciens de conviction, qui défendent des idées et des projets, notamment à gauche.

Dernièrement on a pu entendre Jean Luc Mélenchon expliquer au grand jury RTL qu’il comptait mettre un terme à la cotation en continue au niveau des places boursières, une idée justement de Frédéric Lordon.

Alors vous voyez les choses restent malheureusement très simples, les solutions existent sans avoir à tout renverser d’un coup, il faut défendre les idées auxquelles on croit et tenter de rassembler le plus de monde possible autour de ces idées, voter pour ce rassemblement aux élections et gagner ainsi le pouvoir d’appliquer ces idées.

Ce texte tord surtout le cou à l’aveuglement des libéraux qui visiblement n’arrivent pas à faire la différence entre la lumière naturelle du soleil et le pouvoir artificiel et quasi absolu du propriétaire d’une entreprise dont il abuse pour rémunérer une misère le travail des enfants qu’il exploite, avec la bénédiction du gouvernement de l’état corrompu où l’entreprise est délocalisée, et ainsi en tirer de meilleurs profits.
Quoi de plus légitime que de se protéger, de protéger ses concitoyens, contre ce genre de prédation ? Il n’y a nul astre naturel en jeu dans l’histoire.

Beaucoup d’inepties dans ce que raconte éric.
Si effectivement beaucoup de progrès sociaux ont été acquis alors que c’était la droite qui gouvernait, c’est une méconnaissance assez incroyable de notre histoire que de penser que ces progrès sociaux étaient ainsi le résultat des choix volontaires de ces gouvernements de droite, conjointement, en toute harmonie main dans la main avec la gauche ...
Au contraire, tous ces gouvernements se sont toujours opposés à ces progrès sociaux, systématiquement, en usant toujours des mêmes arguments que l’on peut entendre encore aujourd’hui. ( l’épouvantail de l’exode des entreprises, l’exode des capitaux, la faillite de la france etc ... ) et pourtant ces progrès sociaux ont au contraire toujours donné lieu à des progrès en général, même économiques, à l’image de l’abolition du travail des enfants ou des congés payés, de la sécurité sociale ou de la retraite ...
Ces progrès sociaux ont toujours été obtenus contre la volonté de ces gouvernements de droite aux moyens de hautes luttes sociales, ce fameux droit de grève qui est aujourd’hui à juste titre systématiquement attaqué et rogné autant que faire se peut par les gouvernements de droite successifs ...
C’est quand même assez incroyable de ne pas savoir cela.
La seule période où la droite a travaillé avec la gauche c’est après la guerre, après 1945, avec le conseil national de la résistance, mais il ne s’agissait pas de n’importe quelle droite, il s’agissait de la droite républicaine, la fameuse droite gaulliste, qui a disparue en réalité, avec le général De gaulle ... Tradition aujourd’hui réduite au très esseulé Nicolas Dupont Aignan dont le score électoral dépasse difficilement les 1% ...

C’est faux, toute une partie de la gauche ( la gauche radicale ) remet en cause ce fonctionnement. Cela bloque encore au niveau des débats internes, ce n’est pas facil de faire ouvrir les yeux aux gens, surtout à ceux qui font de la politique depuis longtemps.
A droite, Nicolas Dupont Aignan est le seul dans tout le champs politique pour l’instant à proposer qqchose sur ce thème dans son programme.
La politique est en mouvement, il est faux de dire que personne ne remet en cause ce fonctionnement, on n’est tout simplement pas majoritaires pour l’instant, ce qui est différent, mais on progresse.

Alors ne jugez pas trop vite et de manière trop approximative la réalité des choses.

Je crois que la thèse de l’auteur est dès le départ faussée par manque de rigueur intellectuelle.
Un raisonnement se doit d’explorer toutes les réponses possibles aux questions qu’il pose s’il veut espérer prétendre au final être vrai, si en cours de route vous oubliez certaines possibilités, votre raisonnement est incomplet, et donc faux. C’est généralement le propre des raisonnements que l’on dit « orientés », c’est à dire des raisonnements qui sont établis pour tenter de justifier une conclusion déjà décidée à l’avance, alors qu’un véritable raisonnement ne préjuge justement pas de la conclusion pour éviter les erreurs.

En l’occurrence vous formulez ici beaucoup d’affirmations qui sont très contestables et superficielles.
Exemple : vous expliquez que la société ne serait plus réceptive à la philosophie, ou vous expliquez que les intellectuels n’auraient pas de réponse ? Tiens donc ?
Je pense que ce que vous prenez pour une absence de réponse de leur part n’est en réalité que votre propre ignorance, ou plutôt votre paresse, de ne pas avoir réellement été vérifier s’ils avaient réellement ou non des réponses ^^
Car je doute très sincèrement que vous ayez été lire toutes les productions de tous ces intellectuels que vous citez ...
De plus est ce que c’est réellement la société qui n’est pas réceptive ? Qu’entendez vous par société ? Les citoyens ? Les médias ? Les politiciens ? Tous ? Est-ce un problème de réceptivité ou est-ce un problème de liberté d’expression ?
Justement ces intellectuels qui sont « plus médiatiques » que les autres, est-ce que leur succès médiatique serait la récompense d’une plus grande pertinence de leur pensée ? Où serait-ce du à leur capacité à produire le matériel intellectuel que les journalistes et leurs patrons veulent diffuser ?
Est-ce que ce que vous prenez pour un manque de receptivité ne serait pas en réalité un problème d’inégalité dans l’expression des idées à travers les médias de masse du fait de la main mise sur les médias par des minorités idéologiques ( DROITE / SOCIAUX LIBERAUX ) par exemple.
Ainsi l’absence de solutions apparente ne tiendrait elle pas en réalité au fait que ceux qui ont ces solutions ne sont tout simplement jamais invités à en parler sur les médias de masse, ne tiendrait elle pas au fait que seuls ceux qui n’ont aucune solution et qui participent depuis des années à la vague néo libérale qui nous envoie droit dans le mur monopolisent l’expression publique ?

Comme on dit chacun voit midi à 14 h.