logan

C’est absolument ridicule.

Pourquoi l’or et pas le dentifrice ?

Si vous voulez parler de l’inflation en France elle tournait autour de 3% seulement et dans la zone euro elle culmine depuis des années à 2%, je ne vois pas en quoi l’or serait plus pertinent pour parler de l’inflation due à la création monétaire que les chiffres de l’inflation au niveau de la zone euro ou au niveau national ?

A l’heure de la crise économique la plus sévère que l’on ait connu, c’est dingue qu’il y ait encore des gens pour ne pas voir avec évidence, alors que des milliers de personnes se font licencier, que les causes du chomage sont économiques, et non liées à l’immigration.

Mais il faut bien trouver des justifications à sa xénophobie n’est-ce pas ? Et quelle meilleure justification que d’expliquer que ces immigrants seraient les grands responsables d’un fléau majeur dans notre pays qu’est le chomage ?

Et puis c’est si simpliste de se dire que forcément une personne qui occupe un emploi prend forcément la place d’autres personnes.

Ce simplisme, cache deux idées plutôt complexes.

Pour prendre la place de quelqu’un, il faudrait que ces emplois soient donc limités en nombre, et donc en l’occurence que la limite soit atteinte. Ce qui est évidemment totalement absurde. Cela poserait nottament de sacrés problèmes pour les milliers de jeunes qui arrivent sur le marché du travail chaque année ;)

Et cela sous-entend que la personne qui occupe actuellement l’emploi usurpe en fait sa place. Et là cela soulève tout un tas de questions et tout un tas de problèmes, notamment celui de l’égalité des droits. Car sous quel prétexte une personne devrait avoir plus le droit que quelqu’un d’autre d’occuper tel ou tel emploi ?

On nous dit : « les immigrés », mais quels immigrés ? les immigrés clandestins ? les immigrés légaux ? s’ils vivent depuis 20 ans en France cela change quelque chose ? et qu’en est-il de leurs enfants nés en France ? cela doit s’appliquer aux nouveaux immigrés ou à tous les immigrés actuellement en France, dans ce cas il faut remonter à combien de générations ? Et la priorité de la nationalité serait primordiale sur la compétence ou l’inverse ?

On s’apperçoit que la question est complexe car évidemment cela se heurte à tout un tas de lois et de libertés fondamentales.
On se heurte déjà à la base au droit fondamental qui interdit la discrimination à l’emploi.
Si on parle d’immigrés clandestins, le souci, c’est qu’ils sont clandestins, donc qu’ils travaillent dans l’illégalité on ne le contrôle pas. Et tout un tas de moyens sont déjà mis en place pour lutter contre le travail clandestin, que faudrait-il faire de plus ?
Si cela s’applique aux immigrés qui sont en France depuis 20 ans, cela crée donc une inégalité durable, créant ainsi des citoyens de seconde zone, qui, à cause de leur nationalité, seraient contraints à subir en priorité par rapport à tous les autres la précarité due au chomage de masse. On se heurte là encore une fois à un certain nombre de droits fondamentaux, avec toutes les conséquences que l’on peut imaginer, car créer une population de seconde zone, fortement précarisée uniquement à cause d’une loi qui leur retirerait des droits, je sais pas où cela peut mener mais certainement pas à une paix durable et un bonheur commun ça j’en suis sur. Et à partir du moment où on accepte que la loi crée de telles inégalités, où cela peut mener ?

Si cela ne s’applique pas sur plusieurs générations, comment expliquer que l’immigré fils ait plus de droit que l’immigré père ? C’est simplement parce qu’il est né en France ?
Si cela s’applique sur plusieurs générations, alors c’est que vous sous entendez retirer l’obtention automatique de la nationalité pour les enfants nés en France ? Mais dans ce cas, qu’en est-il de tous les enfants d’immigrés que nous sommes ? Cela s’applique sur combien de générations ?

D’abord merci de ne pas tronquer ma phrase car cela change tout.

Vous le prouvez en parlant de billets alors que l’argent créé aujourd’hui est principalement dématérialisé ...
Vous ressortez des idées reçues basées sur des théories fausses.

La crise à redouter n’est pas inflationniste mais exactement la même que celle que nous vivons vu que les memes causes auront les mêmes effets et que aucune mesure n’a été prise pour éviter que cela ne recommence.

Des bulles spéculatives continuent de se former et vont finalement éclater.
La recession aggrave l’accumulation de mauvaises dettes et les états et les banques centrales sont obligés débloquer toujours de plus en plus de monnaie. Cette course ne peut pas être gagnée, car mécaniquement l’accumulation de mauvaise dette ne peut que s’aggraver.

Les banques ne pretent pas car c’est risqué à cause de la recession. Les entreprises licencient ou ferment. Les gens n’ont plus de revenus et ne peuvent plus consommer. Ce qui fait moins de débouchés pour les entreprises.
C’est le serpent qui se mange la queue, les états essaient de bloquer le processus en débloquant le problème du crédit, mais c’est insuffisant.
L’intérêt général c’est que toutes les banques se mettent à prêter en même temps, mais elles ne le feront pas car, privatisées, elles agissent selon leur intérêt particulier, qui est de ne pas se risquer à prêter.

D’abord on peut constater aisément un point important : L’innefficacité du système de taux directeur. Le contrôle exercé par la banque centrale sur le marché des crédits par l’intermédiaire des taux directeurs est totalement illusoire. Les taux ont beau être extrêmement bas, ce n’est pas pour autant que cela génère plus de crédits, ou que les taux pratiqués par les banques baissent.
Mais ce n’est malheureusement pas la seule illusion, car cette illusion en dissimule une autre, bien plus vaste, celle du caractère inflationiste de la création monétaire et autrement dit de la théorie quantitative de la monnaie.
Il me semble que c’est bien sur ces théories que vous fondez votre idée qu’à moyen terme la politique de la banque centrale est meilleur, n’est-ce pas ?

Et vous vous faites prendre à mon avis TMD à ces deux illusions.

La création de monnaie est principalement aujourd’hui le fait des banques privées.
Quand vous parlez des banques centrales qui innondent le système monétaire de liquidités, vous oubliez que depuis des années les banques privées innondent le système monétaire de liquidités elles-aussi, l’europe n’est pas épargnée.

Ainsi on peut parler de l’austérité de la banque centrale européenne. Austérité dans quel sens ? Vis à vis des crédits ? ou vis à vis des changes ?
Parce qu’en 2007 nous avions atteind 12% d’augmentation de la masse monétaire pour la zone Euro pour seulement un taux de croissance de l’économie très faible de 2-3 % ... C’est dire à quel point cette austérité n’a pas empéché les banques privées de créer énormément de monnaie, bien plus qu’il n’en fallait pour l’économie en tout cas réelle.

Et vous remarquerez que contrairement à ce que les théories quantitatives de la monnaie prévoient, toute cette création de monnaie n’a pas généré d’inflation supplémentaire ...
Posons-nous la question, pourquoi une création de monnaie massive de la banque centrale serait-elle plus inflationiste qu’une création de monnaie massive des banques privées ? Ces théories ne l’expliquent pas et se contredisent. Pas plus qu’elles n’expliquent la crise actuelle ou permettent d’y apporter une solution.

Si la création monétaire est de toute évidence liée au problème d’inflation, il est néanmoins évident qu’elle n’est pas liée de la façon présentée par ces théories, ces théories sont tout simplement fausses.

En réalité au contraire on s’apperçoit bien que d’avoir abandonné la création monétaire aux banques privées comme préconisé dans ces théories est directement lié à la création des bulles spéculatives qui sont à l’origine de la crise économique mondiale actuelle, ce qui explique ces 12% de la création monétaire totalement démesurés par rapport à la croissance de l’économie réelle.

En fait d’une manière plus générale c’est l’idéologie qu’il y a derrière ces théories, c’est à dire l’idéologie libérale qui est fausse.

Et je trouve dommage tmd que vous continuiez à y croire ou à en tenir compte.

Aujourd’hui évidemment vous avez raison, l’inondation de liquidités n’apportera que des ennuis, pas à moyen terme, mais à court terme, ne serait-ce que parce qu’elles ne règlent pas le problème central qui est que ces liquidités sont accaparées par un système spéculatif qui tant que la monnaie est privatisée et tant qu’elle servira d’effet levier pour la spéculation, conduira aux mêmes crises que la crise actuelle, mêmes causes mêmes effets ... Et ce sont ces crises là qui entrainent comme on le voit des récessions économiques avec toutes les conséquences sociales et politiques que cela peut avoir qui sont plus à craindre que des problèmes d’inflation.

Une crise hyper inflationniste n’est à craindre qu’au moment où toutes les bulles spéculatives auront explosé, ce qui est plus de l’ordre du court terme que du moyen terme. Car la récession aidant, le montant des mauvaises dettes ne fait que croître et seule une nationalisation du système bancaire et monétaire pourra résoudre le problème, hors les gouvernement, toujours à cause de l’idéologie libérale s’y refusent

Le combat continue Loïc, parce que rien n’a changé entre 2005 et aujourd’hui au contraire, tous les arguments qui ont poussé à voter non en 2005 sont aujourd’hui exactement les mêmes que ceux qui nous poussent à rejeter le traité de Lisbonne et donc à rejeter les partis « du traité de Lisbonne ».

Qu’il y ait des personalités politiques qui autrefois ont pu voter non et aujourd’hui présentes dans des listes avec des « ouiistes » ne signifie absolument rien pour nous. Ces gens ne représentent personnes à part eux-même, ils ne représentent certainement pas les nonistes, et avaient leurs propres raisons de voter non tout comme ils ont leurs propres raisons aujourd’hui de se trouver dans ces listes, et nous ne sommes pas obligés de partager ces raisons.

Si on prend l’exemple de Montebourg, son argument c’est qu’aujourd’hui il n’est plus possible d’obtenir un meilleur compromis contrairement à ce qu’il pensait en 2005. Mais moi par exemple je n’ai pas voté « non » en 2005 pour obtenir un meilleur compromis, et je ne pense pas aujourd’hui qu’il n’est pas possible d’obtenir mieux à moins bien sur de continuer à envoyer au pouvoir les mêmes personnes ou des personnes aussi combatives que Montebourg.

Ce traité de Lisbonne doit être rejeté, et contrairement à 2005, pour que cette fois-ci notre vote soit suivit d’effet, il faut aussi envoyer au pouvoir des personnes qui vont respecter notre vote. Aux élections européennes, mais surtout à la présidentielle.