logan

Bonjour, effectivement je pense aussi que la censure est anti-démocratique et qu’elle ne peut jamais être justifiée. Tout le monde doit avoir le droit de s’exprimer.

Par contre, là où je ne suis pas d’accord avec vous c’est dans l’idée que la liberté d’expression doit être totale.
Non absolument pas, comme n’importe quelle liberté celle-ci doit être bornée pour respecter les droits de tous les autres.
Ainsi si tout le monde a le droit de s’exprimer, la loi doit protéger les citoyens contre certains propos qui ne peuvent être tolérés. Par exemple, il n’est pas tolérable que la présomption d’innocence soit baffouée systématiquement par des politiciens ou des médias. Il n’est pas tolérable que soient tenus des propos révisionnistes racistes ou incitant à la haine, il n’est pas tolérable que quelqu’un soit victime de diffamation ou de tentatives de discrédit.
Ces propos doivent être sanctionnés. Et par exemple pour la diffamation un droit de réponse doit être accordé.

J’espère que vous comprennez la nuance ? Tout le monde doit pouvoir s’exprimer librement, mais tout ne peut pas être dit impunément.

Bien sur que si, la monarchie peu importe sa forme est une forme de dictature.
Dans une monarchie absolue le souverain n’est plus le peuple, mais le roi.
Pour la monarchie constitutionnelle c’est la même chose, à la différence qu’une partie du pouvoir est séparée et retirée au roi, mais une partie seulement ...

Louis XVI justement en complotant contre la révolution et en se coalisant avec des dictatures étrangères pour envahir la France et pour rétablir son ancien pouvoir a prouvé à quel point la monarchie constitutionnelle était une mauvaise idée, qu’elle ne protégeait pas plus que la monarchie absolue des dérives de l’arbitraire, c’était une idée battarde de gens conservateurs qui avaient peur de l’inconnu et qui rechignaient à aller trop loin dans la révolution.

Quand on va jusqu’au bout des idées des lumières qui ont conduit à l’idée de constitution, à l’idée des droits de l’hommes et du citoyen, on ne peut aboutir qu’à l’idée de république et de démocratie.
De ces idées on en tire la conclusion, comme l’a si bien écrit benjamin constant, que le danger pour nos libertés, ce n’est pas entre les mains de qui on attribue le pouvoir, mais c’est le pouvoir lui-même.
Ce pouvoir on doit le limiter, le séparer, de manière à ce que toujours ce pouvoir soit issu de la volonté générale et non pas de l’arbitraire. Et donc que ce qui fait le danger du pouvoir c’est le degré d’arbitraire qui lui est laissé.

Ce principe qui est à la base de l’idée de constitution et des droits de l’homme disqualifie très clairement toute idée de monarchie constitutionnelle, ou même de dictature éclairée ...

Excusez-moi, effectivement on ne mange pas les bébés en soupe, cela dit en tant que citoyen cela me dérange grandement de ne pas vivre en démocratie pour des raisons certes moins spectaculaires mais quand même extrêmement importantes à mes yeux qui sont que je veux avoir le droit de choisir complètement mon avenir, quitte à devoir partager ces décisions avec des millions d’autres, et non pas que des gens autoritairement et arbitrairement me l’imposent, même si c’est seulement en partie, car malheureusement on sait très bien vers quelles dérives cela mène :les inégalités non seulement sociales mais aussi de droits, avec notamment la justice à 2 vitesses qui est le corollaire de ce type de régime.

Alors les « dictatures » éclairées, non merci, et je trouve cela croustillant de voir des personnes qui militent dans un parti qui s’auto proclame « démocrate » avouer qu’ils préfèrent une monarchie ...

Taverne en mettant en avant Sieyes, l’un des responsables historiques de nos nombreux maux et de la maladie dont sont atteintes nos « démocraties » actuelles, car « inventeur » de la supercherie de la souveraineté nationale, c’était déjà d’un très mauvais goût. Mais là en mettant en avant Mirabeau et Louix XVI et en déclarant sa flamme à l’idée de monarchie constitutionnelle, oui moi clairement ça me fait peur. Ca me fait peur de voir que 200 ans après la révolution, après plusieures républiques, et après qu’autant de gens aient donné leur vie pour sauver cette idée de la république et de la démocratie, il y ait encore des monarchistes aujourd’hui.

D’abord effectivement les taux variables qui concernaient je crois seulement une partie des subprimes sont dangereux par principe.

Seulement les gens ne sont pas non plus irresponsables et savaient d’avance à quoi ils s’exposaient, vous ne pouvez pas présumer que les gens ( et que les banquiers ) aient négligé un tel paramètre au moment de la souscription des prêts, à part évidemment dans le cas des comportements prédateurs que l’on a pu constater de certaines banques pour acquérir des biens immobiliers.

Non, les deux véritables problèmes qui ont conduit à ce désastre ce sont d’un côté le chômage, et de l’autre la chute de l’immobilier.

Alors si des banquiers ont négligé les taux variables sachant que de toute façon ils n’y perdraient pas grâce à l’acquisition du bien immobilier, vous ne pouvez pas mettre la responsabilité de ce qu’il s’est passé ensuite sur les taux variables.

Sans taux variables cela aurait été pareil.

C’est évidemment la recrudescence déjà de prêts, parce que le gouvernement et les banques, ensemble, ont incité les gens à s’endetter, et parce qu’évidemment les gens n’avaient pas d’autre choix du fait de la pression sur les salaires mise en place par l’idéologie libérale ( mise en concurrence des travailleurs américains avec des travailleurs moins payés par le libre échange et par la précarisation du travail ( fléxibilité ) ), c’est ensuite parce que les gens endettés sont touchés par le chomage ( pertes de revenus ou régression du niveau de vie qui empéchent évidemment de rembourser les prêts ) et enfin à cause de la chute de l’immobilier ( alors que par idéologie les gens spéculaient à la hausse depuis des années, créant ainsi la bulle qui a éclaté et qui est à l’origine de la crise financière actuelle )

Les taux variables sont anecdotiques dans la cause de cette crise contrairement à ce que vous voulez faire croire.

De toute manière nous n’avons aucune possibilité de savoir quelles règles Sarkozy comptait modifier pour mettre en place les crédits hyppothécaires qu’il ventait. Rien ne nous interdit de penser qu’il aurait pu légaliser les taux variables vu qu’il légalisait bien tout le reste.

Maintenant la question à se poser c’est pourquoi quelqu’un d’aussi visionnaire ( ironie ) et qui s’est autant trompé, est « encore » président de la république ?