logan

Mon cher Imhotep ...

L’europe n’est évidemment pas à 100% néo libérale, tout comme la France n’est pas à 100% néo libérale non plus, je crois que personne ne fait de telles affirmations ridicules, et en répondant aux gens comme s’ils faisaient de telles affirmations, bref en croyant que les autres sont des imbéciles, c’est vous qui passez pour imbécile.

80% de nos lois sont bien des transcriptions de directives européennes, écrites principalement par nos chers gouvernements via le conseil des ministres européens.

Nos parlements nationaux n’ont pas leur mot à dire sur ces directives, hors depuis plus de 30 ans, c’est devenu le moyen privilégié par les gouvernements nationaux pour imposer leurs réformes néo-libérales sans le moindre débat.
Trouvez-vous normal :
1) que le gouvernement, censé être pouvoir executif, se retrouve pouvoir législatif grâce à l’UE ?
2) que nous n’ayons pas notre mot à dire et subissions toutes ces lois sans débat ?

Alors certes il y a débat pour une partie d’entre elles au parlement européens, mais sur encore bon nombre de domaines le parlement européen n’a qu’un rôle consultatif, voir n’a aucun rôle à jouer et c’est principalement l’axe commission / conseil des ministres européens qui écrit la législation européenne.
Tel le sénat sous l’empire romain, le parlement européen sert de mise en scène pour faire croire aux peuples que l’Europe est une démocratie.
On peut se féliciter que sur quelques questions, notamment dans la défense des libertés, le parlement européen puisse s’opposer à ce que font les gouvernements, mais de là à laver le parlement européen ou l’UE ( comme si l’UE se résumait au parlement européen ) de tout soupçon dans cette mondialisation libérale ?
En réalité, au parlement européen, le PSE a voté à 91% conformément à ce qu’a voté le PPE, étant donné que ces deux groupes parlementaires forment une écrasante majorité, cela veut dire que 91% des directives de la commission ont été adoptées grâce au parlement européen.
Et on ne compte plus les directives de libéralisations qui sont passées ... La dernière en date la directive sur le paquet energie ...
Et on n’est pas au bout de nos peines, car voilà maintenant que la nouvelle grande idée de l’UE c’est le grand marché transatlantique, bref la transcription de l’UE libérale basée sur la concurrence libre et non faussée avec les Etats-Unis ...
Enfin ensuite il suffit de lire les communiqués des conseils européens, rappellant que les dogmes libéraux sont les solutions pour résoudre la crise, ou encore de la BCE ou de la commission ...

Et l’auteur a raison de mettre en avant le Traité de Lisbonne car évidemment c’est dans ces traités que se trouvent les politiques cadres de l’UE ainsi que les règles concernant les institutions. Ainsi quand un politicien émet une proposition, il convient de vérifier si c’est possible selon les traités en vigueur ( dans le cas contraire cela signifie que pour mettre en oeuvre cette proposition il faudra modifier les traités ), et par quelle méthode y parvenir, si ce politicien postule pour le parlement européen, est-ce que les règles sur les institutions européennes permettent au parlement européen de mettre en oeuvre sa proposition.

Hors c’est bien là que les discours des partis « du traité de Lisbonne » pèchent. Car évidemment la plupart de leurs propositions ( pour une europe plus sociale ou plus écologique ) entrent concrètement en contradiction avec certaines politiques cadres des traités, et en plus, sortent des attributions du parlement européen.
Hors pourquoi soutenir le traité de Lisbonne dans ce cas ?
Au moins Europe Ecologie est un peu plus cohérente que le modem ou le PS en avouant qu’il faudra modifier les traités pour mettre en oeuvre leurs propositions. Mais malgré tout s’ils veulent apporter des modifications aux traités et réellement mettre en oeuvre les propositions qu’ils font, cela n’explique toujours pas pourquoi ils soutiennent l’adoption d’un traité qui ne comporte AUCUNE des modifications qu’ils souhaitent et comportent TOUTES les règles qui les empécheront de mettre en oeuvre leurs propositions, ce qui signifie repousser les modifications qu’ils souhaitent à une date ultérieure non définie, c’est clairement se foutre de la gueule du monde.

Il me semble que c’est plutôt votre réponse qui est simpliste et sans le moindre argument.

L’auteur ne va pas en profondeur dans ses arguments c’est dommage comme si tout le monde partageait sa vision des choses ou la comprennait, ce qui va c’est sur au détriment de son argumentation, mais je ne vois pas où est la mauvaise foi ?

Les sondages c’est de la merde, les votes des électeurs n’appartiennent pas aux listes / candidats qui les ont obtenu, les votes ne s’additionnent donc pas en fonction des alliances, pas plus qu’ils ne se comparent ou donnent des renseignements d’une élection à une autre ...

Mais c’est sur l’UMP a bien compris que s’annoncer en vainqueur permettait de récupérer ces fameuses voix des gens qui confondent PMU et élections et qui votent pour le futur gagnant histoire d’être dans le camp des gagnants ...
Ne niez pas leur existence, ils existent et sont nombreux malheureusement.

@ l’auteur

D’abord dès le départ vous ètes dans l’erreur car vous considérez le téléchargement illégal comme du vol.

Je vous renvoies aux définitions :
Vol : « Action de s’emparer frauduleusement de ce qui appartient matériellement à autrui »
S’emparer : « Prendre possession de quelquechose »

Outre le « matériellement », le Vol consiste à prendre possession de quelquechose qui appartenait à quelqu’un d’autre. Il y a donc en même temps action de dépossession.

Hors ce n’est pas le cas avec le téléchargement, personne ne se voit dépossédé de l’oeuvre qui est téléchargée.
En réalité l’oeuvre téléchargée est démultipliée, elle est copiée ...
Et donc le téléchargement illégal, ce n’est pas du vol mais de la copie.

Cette différence n’est pas sans conséquence, car votre raisonnement est dès le départ complètement faux.
Car la copie, en particulier la copie privée, si l’on réfléchit bien, cela n’a rien de nouveau ... Avant les gens copiaient déjà les films sur cassette vidéo, ou encore avant sur bande vidéo, et pareil pour la musique avec les cd et avant encore les cassettes audio ... La copie privée ça a toujours existé et jusqu’à présent cela a toujours été toléré, c’est la copie à caractère commercial ( c’est à dire la contrefaçon ) qui a toujours été particulièrement lourdement réglementée.

Alors pourquoi aujourd’hui cette copie à caractère privée deviendrait à ce point problématique et à ce point insupportable qu’elle nécessite la mise en place d’une telle usine à gaz dangereuse pour nos libertés individuelles ?

C’est évidemment parce que grâce à internet et grâce surtout à la dématérialisation de la musique et de la vidéo due au numérique ( l’oeuvre n’est plus qu’une suite binaire de 0 et de 1 et n’est plus dépendante du moindre support physique ), les échanges s’en trouvent extrêmement facilités et démultipliés.

Un tel changement de technologie implique souvent un changement de paradigme, et les gens comme vous Loïc Decrauze, sont clairement des conservateurs en défendant coûte que coûte un paradigme moribond et en s’opposant au progrès.

Vous avez toujours associé consommation de musique et achat d’un support contenant cette musique, très bien, mais maintenant c’est terminé. Le progrès fait qu’il n’y a plus besoin de support physique et rend obsolète cette économie.

Si la vente des CD audios baisse, c’est pour de multiples raisons, mais la principale c’est tout simplement parce que le support CD est en train de disparaître, aujourd’hui on télécharge, on a des IPOD, des téléphones portables, des balladeurs qui font MP3, on a des clés USB des disques durs externes internet pour s’échanger la musique
Le CD n’a plus aucune utilité, il est fragile, encombrant, peu pratique ( graver un CD c’est une plaie comparer à la copie sur une clé ou sur un IPOD / balladeur et comparé au téléchargement sur son ordinateur ou directement sur son IPOD/ portable ) il est encombrant et a une capacité de stockage très faible. Le CD est en train de disparaître, tout comme la cassette avant a disparue.
C’est à votre génération de s’adapter à ces bouleversements technologiques et à adapter votre façon de penser, ce n’est pas aux nouvelles générations de renoncer au progrès pour s’adapter à ce que vous avez toujours connu et vous refusez de voir disparaître.

Vous ne gagnerez jamais contre le progrès, l’histoire l’a démontré ...

Et le plus triste, c’est que ce refus du progrès vous entraine à soutenir « par principe », autant dire « aveuglément » une loi dont « le principe » n’est franchement pas ce qui en premier est combattu ... Vous êtes aveugles aux vices de cette loi, complètement liberticide et dangereuse, une vraie usine à gaz totalement innefficace, si vous aviez écouté les débats parlementaires vous auriez entendu toutes les failles technologiques qui ont été relevées et qui empécheront cette loi d’avoir la moindre efficacité quand à son but « officiel » fixé, et pire encore entrainera de nombreuses injustices.

Exemple on sera soit disant « reconnus » par le dispositif « Hadopi » grâce à nos adresses IP alors que la plupart d’entre nous avons, pour des questions de sécurité ( attaques de virus anonymat etc ... ) des adresses IP qui changent à chaque nouvelle connexion à internet. Alors qu’il existe aussi de nombreux moyens pour masquer son IP, comme les proxys.

Que vont-ils inventer pour contourner ces problèmes ? Ce n’est même pas définit dans le projet de loi, qu’est ce qui nous dit que cela respectera nos libertés ?

Bon article, mais je tiens à apporter quelques précisions.

D’abord le mandat impératif n’a vraiment rien « d’utopique », il a été pratiqué dans les démocraties grecques et constituait un de leurs principes les plus fondamentaux.

Mais quelques précisions pour mieux comprendre le sujet.

Le mot démocratie vient du grec dêmos, « peuple », et kratos, « pouvoir, autorité ».
Donc par définition, la démocratie c’est le pouvoir au peuple.

Qu’est ce que le pouvoir au niveau des sociétés humaines ? C’est l’application d’une volonté sur quelqu’un d’autre. Bref c’est une autorité.

Par définition, la souveraineté vient du mot souverain, qui vient lui même vient du mot latin superus, qui veut dire supérieur. La souveraineté c’est l’autorité suprême.

Ainsi, la souveraineté du peuple, c’est la supériorité de la volonté générale sur toute volonté particulière.

Ceci s’explique très simplement.
Les différents membres du peuples n’ont évidemment pas les mêmes volontés, ainsi la volonté du peuple ne peut pas être la volonté de tous.
La volonté du peuple c’est forcément une volonté d’un groupe moindre de personnes.

Mais selon quelle légitimité la volonté d’un groupe moindre de personnes aurait le droit de s’appliquer à tous ?
Là il n’y a que deux possibilités, soit cette volonté d’un groupe moindre de personnes s’applique à tous sans leur assentiment. Et dans ce cas elle s’applique par la force.
Ou alors soit cette volonté d’un groupe moindre de personnes s’applique à tous avec leur assentiment, et dans ce cas c’est ce qu’on appelle la volonté générale.

Cet assentiment provient du fait que tout le monde s’entend pour prendre des décisions en commun, et du fait qu’il soit décidé d’un moyen honnête, transparent et équitable pour trancher entre les volontés des uns et des autres et donc pour prendre ces décisions.

Alors comment est-on passé de cette notion de démocratie, de souveraineté du peuple, de volonté générale, à celle de souveraineté nationale ?

C’est là que l’on rejoint ce qu’a expliqué l’auteur du texte.

La notion de souveraineté nationale a été inventée durant la renaissance, mais a été reprise par l’abbé Sieyès pendant la révolution française.
La souveraineté appartient à la Nation qui est un être collectif et indivisible. Elle est une entité abstraite distincte du peuple, une fiction juridique qui est obligée de passer par des représentants afin d’exprimer sa volonté.
Il n’y a pas de mandat impératif car les élus représentent non les électeurs mais la Nation. On parlera donc de démocratie représentative et de mandat représentatif.
 L’exercice du pouvoir est donc confié à des représentants qui seront chargés de décider au nom de la nation. Leurs décisions exprimeront la volonté générale.

Toute la supercherie réside dans le fait que la nation fut ensuite superposée habilement dans l’esprit des gens au peuple, comme a pu très bien le démontrer le 1er commentaire.

Hors de toute évidence une telle organisation politique n’a rien de démocratique.

Il y a clairement contradiction entre le fait que les représentants de la nation puissent décider au nom de la nation et le fait que leurs décisions expriment la volonté générale du peuple.
Car évidemment au nom de la nation les représentants peuvent très bien prendre une décision qui va à l’encontre de la volonté générale du peuple comme l’a plusieurs fois démontré l’opposition entre les volontés qui s’expriment par référendum et les volontés qu’expriment les parlements nationnaux au même moment.
Ainsi à l’évidence quand un « soit disant » représentant prend une décision, c’est concrêtement une décision arbitraire, il décide en son ame et conscience, c’est tout le contraire de la représentation, dans une représentation il y a un transfert de volonté, il y a coincidence entre « volonté du représentant » et « volonté du ou des représentés », il devrait y avoir donc correspondance entre sa volonté et la volonté générale, malheureusement là il n’applique que sa propre volonté qui peut être totalement contraire à la volonté générale.

Pour rappel, la souveraineté du peuple c’est la supériorité de la volonté générale sur toute volonté particulière.
Hors la souveraineté nationale c’est donc la supériorité de volontés particulières sur la volonté générale et sur toutes les autres volontés particulières.

La souveraineté nationale c’est tout le contraire de la souveraineté du peuple, c’est la confiscation du pouvoir par une minorité d’élus, c’est une forme de dictature, c’est tout le contraire de la démocratie.

On ne peut pas appeller ça une démocratie, le système les plus proches sont l’aristocratie ou l’oligarchie. Pour nous en France on est beaucoup plus proche de la monarchie constitutionnelle où le roi serait élu ( monarchie élective ) qu’autre chose.

En réalité si on réfléchit bien les termes de démocratie, souveraineté du peuple, et volonté générale se suffisent.
Une démocratie représentative est donc un régime où le pouvoir est exercé par le peuple directement ( par l’intermédiaire de référendum ou d’autres moyens de démocraties directe) ou par l’intermédiaire de ses représentants ( ici des représentants du peuple, et non plus des représentants de la nation )
Avec la différence cette fois que les mandats de ces représentants sont nécessairement impératifs.

Et ce qu’explique l’auteur est extrêmement intéressant en effet vu qu’il semble que le mandat impératif semble s’imposer de lui même du fait des dérives de nos élus et modifier ainsi le paradigme obscurantiste ( appellons un chat un chat ) qui a consisté à inculquer aux gens ce mensonge et cette confusion de la souveraineté nationale.

Par contre contrairement à ce qu’affirme l’auteur, le mandat impératif n’est pas une utopie, il a été pratiqué dans les démocraties grecques et constituait l’un de leurs principes fondamentaux. ( On a beaucoup à apprendre des démocraties grecques d’ailleurs )
En clair, un élu du peuple doit régulièrement rendre compte de son travail en toute transparence devant ses électeurs en organisant un dialogue publique. ( REDDITION DES COMPTES )
Bertrand Delanoë par exemple est l’un des plus ardents défenseur de cet exercice et le pratique depuis qu’il est à la mairie de paris. ( Cela n’a rien d’utopique )

Cet élu doit pouvoir A TOUT MOMENT ( et pas seulement tous les 5 ans ) être révoqué par ses électeurs s’ils considèrent qu’il les représente mal. ( REVOCATION )
Une telle procédure sur la base du référendum d’initiative citoyenne peut totalement être mise en place. Elle a d’ailleurs été mise en Place au Venezuela, Hugo Chavez a d’ailleurs fait l’objet d’une tentative de révocation par l’opposition, il a gagné le référendum.
Cela donne tout son sens aux initiatives de vigilance citoyennes telles que DeputésGodillot.info.

Ces élus doivent être renouvelés régulièrement, pour des questions de corruption, pour lutter contre le carriérisme, pour permettre la participation du plus grand nombre aux affaires publiques et éviter l’accaparement de ces affaires par une caste de politiciens professionnels. Les mandats doivent donc être limités ( par exemple à 2 maximums 10 ans cela laisse largement le temps pour mener à bien de gros projets ) et le cumul des mandats interdit. Les anciennes générations doivent former les nouvelles générations même à l’exercice des affaires publiques. ( ROTATION DES CHARGES )

Voilà à quoi correspondrait un mandat impératif concrêtement.

Et il ne fait aucun doute à mes yeux que si jamais tout cela était mis en place, de nombreux maux de notre « nation » seraient rapidement guerris ...