logan

Mai 1968 c’est pas uniquement les gens comme DCB, c’est aussi un gros mouvement social avec d’énormes conquêtes sociales ( notamment sur les salaires ).

Quand aux origines de la crise, 2 mensonges dans la démonstration que vous mettez en avant.

D’abord le mensonge sur la contrainte exercée par l’état pour « OBLIGER » les banques pour accepter les subprimes.
C’est évidemment tout le contraire, c’est à dire les banques qui ont poussé l’état à mettre en place les subprimes.
Raisons évidente : les politiciens n’ont évidemment pas les compétences dans le domaine de la finance pour imaginer et mettre en place quelquechose comme les subprimes. Ce sont évidemment des financiers qui ont poussé les politiciens à faire les réformes nécessaires ( nouvelles lois / dérégulations ) pour mettre en place les subprimes. Tout le monde reconnait cette collusion entre politiciens et banquiers, il n’y a que les libéraux ( pour sauver leur idéologie ) pour nier cette réalité et présenter les banques comme des pauvres victimes du méchant état ( ou comment prendre les gens pour des cons ).

Ensuite, il y a la mise en cause de la loi américaine contre la discrimination dans la souscription des crédits comme une loi contraignante qui aurait obligé les banques à accepter des crédits risqués, alors que la loi spécifie exactement le contraire. En clair, si une banque se faisait attaquée par qqun pour discrimination, il lui suffisait de justifier le fait que le crédit était risqué. Accusation totalement infondée donc.

Toute la démonstration étant basée sur ces 2 mensonges, elle est totalement fausse.

A nouveau on nous fait la propagande d’un libéralisme pur en opposition avec le libéralisme que l’on connait aujourd’hui et qui ne serait pas vraiment du libéralisme vu toutes les règles contraignantes encore en vigueur et la taille des états.

Différence bien pratique du fait que tout lemal tout le néfaste qui résultera du libéralisme sera ainsi mis sur le dos du fait qu’il reste encore trop de règles et trop d’état.

Hors l’idée même de progrès suffit à réfuter une telle supercherie.

En effet, l’idée de progrès c’est l’idée que toute progression aussi légère soit-elle vers un idéal censé mener vers un monde meilleure doit pouvoir se constater par une amélioration concrête.

Et concernant le traité de Lisbonne en lui même, tout comme le TCE, il reprend les mêmes modifications apportées aux traités existants que ce qu’apportait le TCE, il reprend lui aussi les traités existants, bref sur le fond, ce sont des traités identiques, sur la forme, c’est sur c’est différent, le TCE se présentait sous une forme consolidée, c’est à dire qu’il reprennait en un seul texte les deux traités existants avec les modifications apportées directement incorporées dans le texte, tandis que le traité de Lisbonne lui se présente sous la forme d’un catalogue de ces modifications, bref sous une forme encore plus illisible.

Voilà où est la supercherie. Les français ont rejeté ce texte par la grande porte et Sarkozy avec l’aide des parlementaires socialistes écologistes du modem et évidemment de l’UMP a fait voté ce texte par la petite porte. C’est honteux.

Excusez moi mais reprendre les anciens traités n’a rien de neutre politiquement comme vous essayez de le faire croire ...

Il me semble que les occasions d’apporter les modifications à ces traités en 30 ans se comptent sur les doigts d’une main ... Hors quand on a cette occasion et que l’on défend un traité qui n’apporte aucune des modifications qui sont pourtant nécessaires aux propositions que l’on fait, c’est purement et simplement du foutage de gueule, c’est clairement agir dans le sens inverse de ses discours.

Et d’ailleurs depuis combien de temps, l’Europe sociale et écologique ne sont que des discours tandis que l’Europe Libérale se construit elle dans le concret ?