lsga

J’aime bien l’article globalement, il a l’intérêt de se centrer sur ce qui est important : le partage du pouvoir. (ça nous change des questions keynésiennes de partage des richesses...). L’approche scientifique est cruciale aussi.
 
« le tirage au sort en politique est un instrument de mesure scientifique de l’état de la société par prélèvement aléatoire d’un échantillon représentatif de citoyens. »
Qu’est-ce qu’un échantillon représentatif ? Voilà un débat qui n’est plus scientifique, mais épistémologique. Les fameux 1000 cas « national-représentatif » utilisent les catégories professionnelles comme classes de référence. Or, ce n’est pas très efficace, vu le lien qu’il y a entre sondages et résultats des élections.
 
 
Ensuite, la question se pose aussi de savoir : pour faire quoi ? Que les politiques/commissions/délégués soient élus ou tirés au sort, peu importe si ils ne peuvent pas changer ce qu’on produit, et la manière dont on le produit. Si ce sont uniquement les actionnaires des grandes entreprises qui peuvent trancher ces questions : de toute manière, cela ne sert à rien. C’est donc bien la question de la propriété des moyens de production qui est posée.
 
Enfin, dernière question : à quelle échelle ? Car certes, faire une petite commission pour le CNRS franco-français : pourquoi pas ? Mais en réalité, dans les autres domaines de la société, aujourd’hui, la production est mondiale. Que les politiques/délégués/commissions soient élus ou tirés au sort, si ils ne peuvent pas agir à une échelle mondiale, mais uniquement locale, cela ne sert à rien.
 

L’État monarchiste, avec sa bureaucratie pléthorique et autoritaire, est tout entier au service des possédants. Il a connu de nombreux avatars, à force de réactions et de contre-révolutions (le jacobinisme en est un)
 
L’État Nation : cette entité totalement artificielle créé très récemment est déjà à bout de souffle. Il est incompatible avec l’économie Capitaliste. En effet, l’économie Capitaliste a toujours besoin d’étendre ses marchés sous peine de voir son taux de profit s’effondrer. L’échelle de l’État Nation ne convient donc plus pour traiter des marchés qui sont d’une étendue géographique beaucoup plus large qu’eux.
 
Reste l’administration, pris dans son sens le plus large. Celle-ci pourrait en effet, à l’avenir, être au service de la population. Mais pour cela, il faut que ce soit une administration de la production (et non plus des personnes), que cette administration soit à l’échelle de la production (c’est à dire une échelle mondiale), soumise à un contrôle démocratique strict (et donc à une démocratie mondiale). En aucun cas, l’administration étatique, nationale, aussi autoritaire qu’impuissante face aux marchés ne peut servir les intérêts de la population.
 
Le jacobinisme, c’est fini. Tant mieux.
Vive « l’État » mondial, qui sera tout, sauf un État.

@Morpheus
à ce sujet, le débat sur la fonction RdRand de Intel est vraiment paradigmatique :

@smilodon
il y a 20 ans, tu avais 38 ans.
Dans 20 ans, tu auras 78 ans.

je tiens quand même à dire que autant il est jouissif pour moi de me battre avec les fachos, autant c’est toujours une souffrance de me battre avec des camarades. Je le fais car je crois que c’est utile, plus utile en tout cas que de me battre avec les fachos. Malgré mon ton emporté, en vérité, ces débats me laissent toujours un peu amer. Je ne me sens jamais victorieux, car finalement, je ne convainc pas grand monde. Mais au moins, les débats sont constructifs, et ils permettent de se centrer sur des points essentiels.