Jean-Luc Picard-Bachelerie

@Com une outre

Beaucoup de gens croient que le GIEC est un laboratoire fermé avec ses propres « dogmes ». En réalité, le GIEC est déjà ce « centre virtuel » : il ne fait aucune recherche. Il prend toutes les études publiées dans le monde (y compris celles des astrophysiciens ou des sceptiques, si elles passent les critères de relecture par les pairs) et en fait un résumé synthétique. Du reste, les rapports du GIEC, les dizaines de milliers de commentaires des relecteurs et les réponses des auteurs sont publics et consultables par n’importe qui sur Internet.

Vous voules un système approuvé par la communauté scientifique. Or, le consensus actuel (plus de 97 % des climatologues) est précisément que le CO2 anthropique (humain) est le moteur principal du réchauffement actuel. Le système que vous souhaitez donnerait donc exactement le même résultat que le GIEC actuel.

Là où le GIEC devient politique, c’est dans le « Résumé pour les décideurs », où les États votent la formulation ligne par ligne. Mais le contenu scientifique de base, lui, provient de la recherche mondiale indépendante. Si on créait ce centre virtuel aujourd’hui, il s’appuierait sur les mêmes données et arriverait aux mêmes conclusions scientifiques.

Par contre, cette idée de plateforme scientifique transparente où les États puisent librement et rendent des comptes à leurs citoyens ne tient pas compte des intérêts étatiques et économiques. Dans la réalité, si on supprime ces organisations pour laisser chaque État décider « librement » en fonction de ses propres experts, que se passe-t-il ? Les pays producteurs de pétrole financeront des astrophysiciens pour dire que c’est le Soleil, tandis que d’autres diront l’inverse.

Sinon, ok sur le fait que l’ONU, l’OMS ou le GIEC sont devenus les protecteurs d’un système économique qui bousille la planète.

Mais, sans une structure internationale pour acter un diagnostic commun (aussi imparfaite soit-elle), il n’y a plus de base de discussion obligatoire. Le GIEC a au moins le mérite de forcer tous les gouvernements de la planète à signer un document où ils reconnaissent la réalité physique du problème, ce qui permet ensuite aux citoyens et aux ONG de leur demander des comptes.

Personnellement, je serai pour une convention citoyenne internationale qui aurait pour mission d’élaborer les conclusions et préconisations des rapports du GIEC et des COPs avec obligation pour les Etats de les respecter. Mais comment faire pour respecter un Etat à des décisions qu’il n’a pas élaborées sans toucher à sa souveraineté. Voyez ce qu’il se passe avec l’UE...

@Bruno Hubacher

La Terre a déjà connu des taux de CO² bien plus élevés et elle a survécu. La nuance, c’est le facteur temps. Au Jurassique, ces variations prenaient des millions d’années, ce qui laissait le temps aux écosystèmes d’évoluer. En 150 ans aucune espèce, même la nôtre ne peut le faire.

Concernant le Covid, je suis d’accord que cette période a créé un énorme problème. Mais pas tant au niveau scientifique, mais au niveau de la gestion de la crise qui a mélangé urgence sanitaire et intérêts lucratifs. Et aussi, opportunité pour installer une société de surveillance et tester la servilité des populations. Mais cela ne peut remettre en question le travail de 2500 scientifiques bénévoles qui font consensus.

Là où il y a un point commun entre Covid et GIEC, c’est au niveau des conclusions : dans les 2 cas, ce sont les politiques qui les dictent dans le sens où ça les arrange. Ils ont fait énormément de mal à la science.

@Francis

C’est une réflexion intéressante, mais elle repose sur quelques erreurs physiques.D’abord, 10% de CO² en plus, c’est énorme. Le CO² est un thermostat : une petite variation suffit à dérégler l’équilibre thermique de la Terre (comme une petite variation de température suffit à donner de la fièvre à un corps humain).

Ensuite, il ne faut pas opposer CO² et vapeur d’eau. La vapeur d’eau ne reste que quelques jours dans l’air et sa quantité dépend de la température. Quand le CO² réchauffe l’air, cela augmente l’évaporation : la vapeur d’eau vient alors amplifier le réchauffement initié par le CO². Le CO² est le déclencheur, la vapeur d’eau est le carburant.

Enfin, les gaz à effet de serre ne modifient pas l’albédo car ils laissent passer la lumière du soleil. Ils se contentent de bloquer la chaleur qui tente de repartir vers l’espace. C’est pour cela qu’on observe un réchauffement global et non un refroidissement.

@Bruno Hubacher

Vous avez raison de critiquer l’hypocrisie du système économique et les limites du capitalisme « vert ». En revanche, s’appuyer sur cela pour rejeter la science du climat est dangereux. Le CO2 est bien le thermostat de notre planète, et en déréglant ce thermostat, on met en péril les conditions de vie de l’humanité, indépendamment du système financier en place.

Passer de 0,028 % (ère pré-industrielle) à 0,042 % (aujourd’hui) représente une augmentation de 50 % de la concentration de ce gaz en à peine 150 ans. Le cyanure est mortel à des doses infimes dans le corps humain, pourtant il représente un pourcentage minuscule.

Pour l’origine du surplus de CO2, il y a les variations naturelles type variations de l’orbite terrestre, et il y a l’origine humaine. L’un n’exclut pas l’autre. D’autre part, le problème ne concerne pas uniquement le climat mais toutes les autres limites planétaires. Et ne trouver que des origines naturelles à tous les autres dépassements, je vous mets au défi de les trouver.

@Com une outre

Le coût de fonctionnement du GIEC est dérisoire (environ 6 à 8 millions d’euros par an, financé par les États). Les scientifiques qui y rédigent les rapports sont des bénévoles, ils ne sont pas payés par le GIEC. En comparaison, le coût des inondations, des sécheresses et de l’inaction climatique se chiffre déjà en centaines de milliards chaque année. Économiser des miettes budgétaires pour se priver de boussole scientifique est un calcul financier absurde.

Quant à l’affirmation selon laquelle les discours sont « contraires à la réalité des faits », c’est inexact sur le plan de la physique. La fonte des glaces, l’acidification des océans et l’augmentation des températures mondiales sont mesurées en temps réel par des satellites et des bouées océaniques, indépendamment de toute idéologie.

Le processus de l’ONU est certes lourd et souvent hypocrite, mais c’est le seul espace multilatéral où un petit État insulaire menacé par la montée des eaux a le même droit de vote et de parole que les États-Unis ou la Chine. Si vous interdisez les COP, la gouvernance du climat basculera entièrement au G20 ou au Forum de Davos. C’est-à-dire un contrôle à 100 % par les hyper-puissances et le capitalisme financier, à huis clos, sans aucun compte à rendre au reste de la planète. Or, si j’ai bien compris, vous ne voulez pas maintenir le système capitaliste mondial.

Pour moi, la solution serait d’évacuer la politique et de la remplacer par la citoyenneté. Cela veut dire, quelque chose qui ressemblerait à une vaste convention citoyenne internationale qui établirait avec les scientifiques, les actions à mener. Conclusions qui devraient être validées par l’ONU. Le gros problème, c’est que l’ONU n’a aucun pouvoir sur les Etats.