Jean-Luc Picard-Bachelerie

@Zolko

Je me demande si vous avez saisi mon propos. Mon sujet, c’est le citoyen et la science n’est là que pour exemple. Et pas l’inverse. Peu importe la nuance que vous apportez sur la sémantique exacte sur la "vérité scientifique. Du reste, s’il n’y a pas de vérité absolue (et mon texte le dit), cela correspond mieux à la situation des citoyens face à une question politique. Car dans les deux cas, c’est bien un consensus sur le constat, et sur ce qu’il y a à mettre en oeuvre qui montrent une démarche similaire.

@Panoramix

De quel(s) dispositif(s) « assistanciel(s) » parlez-vous ?

@Zolko

Je ne m’enfonce pas. Mon sujet n’est pas le soleil. Si vous avez la bonne réponse c’est le même raisonnement. Est-ce que votre affirmation est une opinion ou une vérité scientifique ?

@Zolko

A priori, la terre tourne autour du soleil et c’est une vérité absolue. Si la science avance et est toujours prête à remettre en question une découverte, il n’en demeure pas moins qu’à un moment, elle juge qu’on peut faire quelque chose avec telle ou telle découverte. Cette découverte est donc une vérité jusqu’au moment où elle n’en sera peut-être plus une. Pour autant, on ne la remet pas en question sur des suppositions.

En démocratie, c’est la même chose. On ne décide pas à coup d’opinions, notamment celles qui disent qu’une découverte scientifique est une opinion. On décide parce qu’on a vérifié ensemble un certain nombre de choses et qu’on s’est mis d’accord sur les tenants et sur ce qu’on veut. Et cela doit s’appuyer sur du factuel, et des études.

L’opinion ne peut être valide qu’après avoir fait ce travail et pas reposer sur des intuitions, des présupposés, des partis-pris, des émotions, une assertion gratuite, une doxa, un bruit cognitif.

L’attitude commune au scientifique et au citoyen est celle de la construction d’une opinion éclairée. En sciences, comme en démocratie, on ne cherche pas une « vérité » métaphysique éternelle, mais un consensus robuste. Ce qui lie le chercheur et le citoyen, c’est la soumission à l’examen contradictoire.

Cela veut dire honnêteté intellectuelle, capacité d’admettre qu’un fait invalide une croyance personnelle, le doute méthodique, ne pas rejeter tout par principe (complotisme), mais accepter de vérifier chaque étape du raisonnement, l’inter subjectivité puisque l’objectivité pure est difficile, on s’accorde sur le fait que si plusieurs personnes utilisent la même méthode (scientifique ou délibérative), elles arrivent au même constat. C’est ce qui transforme une intuition en fait social ou vérité scientifique.

Mon texte aurait dû aller jusque-là. Je m’en suis aperçu, malheureusement, au moment où il a été publié.

@Jean Keim

Je crois beaucoup à l’apprentissage de la rhétorique. Et bien entendu, à l’expérimentation dès le plus jeune âge de la coopération, notamment à l’école. Au lieu d’avoir des notes personnelles qui mettent les élèves en compétition, privilégier le travail de groupe.