Jean-Luc Picard-Bachelerie

@Ruut
Tout est politique évidemment, et aussi éthique du côté des ingénieurs qui mettent au point la technologie. Il est technologiquement possible de vivre proprement, mais pour l’instant la technologie a prouvé tout le contraire.

La commission européenne nous garantit la neutralité carbone en 2050 car elle s"appuie sur la technologie. Mais d’où ses membres tirent leur certitude ? De nulle part. Simple croyance aveugle. 

Il faut regarder la 5G. Tout le monde fonce dessus juste parce que c’est une innovation. Mais certains ingénieurs, comme Jancovici (que je n’apprécie pas particulièrement) tire la sonnette d’alarme sur les conséquences environnementales. Cela n’empêche que des ingénieurs l’ont mis en place. Et comme d’habitude les politiques suivent. Comme d’habitude ce sont les ingénieurs qui mènent la danse. On s’éclate sur une innovation et tout le monde crie au génie et se fout pas mal de l’impact environnemental et sociétal. Sans compter les effets rebonds et toutes les conséquences en termes d’infrastructures qui elles-mêmes entraîne des impacts environnementaux et des effets rebonds qui multiplient encore la production, la consommation et l’extraction de métaux rares par les enfants.

Technologiquement parlant, peut-être que tout est possible, mais nous n’en avons pas la preuve et nous ne faisons pas grand-chose pour mettre de l’éthique là où c’est vital. Il n’y a a qu’à voir comment les traités commerciaux internationaux sont ficelés. Aucune contrainte sur les critères écologiques. Toutes les contraintes sont pour permettre la pleine liberté de commercer.

Voici le lien vers un article du Monde que j’ai lu sur la 5G si cela vous intéresse 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2020/01/09/5g-ne-sommes-nous-pas-en-train-de-confondre-ce-qui-est-nouveau-avec-ce-qui-est-utile-ce-qui-semble-urgent-avec-ce-qui-est-important_6025291_3232.html

Je ne sais pas si c’est une habitude chez vous d’engager la conversation en faisant passer votre interlocuteur pour un imbécile d’entrée de jeu. Je vous retournerai donc la pareille car en matière de communication, « c’est bien d’essayer, mais ce serait mieux d’y parvenir ». 

Cela dit, nonobstant, je ne répète pas benoîtement la propagande du GIEC et la moindre des choses lorsqu’on prétend détenir la vérité, on dit clairement d’où on la détient. Ce qui n’est pas votre cas. Du reste votre blog n’en dit pas plus sur vous, ce qui est bien étrange. Mais, évidemment, sachant comment vous traitez les autres,je comprends bien que vous n’ayez pas envie de recevoir le même traitement.

Pour le réchauffement climatique, je fais partie des sceptiques sur ses causes. Mais pas sur le réchauffement proprement dit.

Je suis allé voir votre article présenté sur l’accueil. Je doute que vous ayez beaucoup de lecteurs vu le ton supérieur et méprisant sur lequel vous traitez votre sujet. Donc, peu importe que vous ayez raison ou tort, vous êtes juste une personne désagréable qu’on a pas envie de connaître et dont on se contrefout de ce que vous pouvez penser. 

@yvesduc
De savoir comment il est arrivé au pouvoir n’est que d’un intérêt relatif. Ce qu’il faut savoir, c’est comment s’en débarrasser. Le mieux serait qu’une assemblée constituante se tienne, qu’on en finisse avec cette 5ème République qui ressemble de plus en plus à un régime despotique et qui ne nous protège pas d’un Macron, d’une Le Pen, d’un Trump ou d’un Poutine. Et dire qu’à l’article 3 de la constitution, il est dit que le peuple est souverain...

Sans entrer dans un projet de retraite détaillé, on peut effectivement s’arrêter sur cette question ci : est-ce encore raisonnable, juste et efficient de faire peser le financement des pensions de retraite sur la seule activité professionnelle des actifs ? 

On nous rétorque que si le progrès technologique supprime des emplois, il en crée par ailleurs. Cela a marché d’une manière équitable jusque dans les années 70. Mais, depuis, la technologie supprime plus d’emplois qu’il n’en crée. Ceux qui nient cela sont ceux qui accaparent les richesses et font régeresser le pouvoir d’achat et tous les acquis sociaux.

Le pire c’est que jusqu’à maintenant, la technologie ne concernait que le remplacement du travail manuel. Mais, maintenant, l’IA est là. Si la technologie dite « mécanique » a déjà fait pas mal de ménage dans les emplois, l’IA va ratiboiser les emplois dits de l’esprit. D’ici une vingtaine d’années, il ne restera pas grand-chose.

En 150 ans, la durée du travail a été divisée par 2 tandis que la production a été multipliée par 13. Donc, si on regarde la courbe, il ne faut pas être sorti de Polytechnique pour savoir où on va.

Parce qu’à ce train là, on pourrait se demander si le dernier salarié ne va pas être obligé de payer les pensions de la totalité des retraités. C’est absurde !

Donc, je vois 3 solutions : 2 dans le système capitaliste et une dans un autre système économique :

• Une taxe robot ou technologie pour financer les retraites

• Une taxe sur les dividendes

Et dans la nouvelle économie, intégrer le travail externalisé, c’est-à-dire, le travail qui ne produit pas de richesse financière mais qui y contribue très fortement comme l’éducation des enfants, tout le travail bénévole, l’entretien de l’environnement et je dirais même la réparation de la planète, la démocratie, etc. 

Nous regagnerions ainsi tous les cotisants manquants.

@Perceval
Vous oubliez de compter les victimes du chômage.
Parce qu’il ne faut pas rêver, si nous n’arrivons pas à partager le travail actuellement, comment le retard de départ à la retraite pourrait faciliter la chose ? Bien au contraire, le chômage va augmenter. Et par là même, ôter à ces victimes d’accumuler des points qui baisseront leur future retraite. 
Et puis, franchement, les investisseurs ne regardent pas le taux d’actifs dans un pays pour investir, c’est même curieux comme raisonnement. Le seul truc qu’ils regardent, c’est juste les bénéfices qu’ils peuvent faire et tous les moyens sont bons.
Un vrai projet de société serait d’intégrer tout le travail non « productif », c’est-à-dire, non producteur de richesses financières dans les emplois rémunérés. Là, nous n’aurions même pas assez de bras. Mais, évidemment, pour faire cela, il faut sortir du capitalisme.