LucDolmont

@Eric F
Vous refusez de voir le mensonge institutionnel tel qu’i lest révélé dans cet article. Vous refusez de voir qu’il y a là une situation totalement inédite par rapport aux 20 siècles de l’Eglise. Lorsque le « pape » Bergoglio affirme qu’il n’y a pas eu d’adoration alors que sous ses yeux, des adorateurs se prosternaient face contre terre, y compris un prêtre jésuite, devant une statue d’idole posée sur un tapis où figurait également la représentation d’un phallus, comment pouvez-vous ne pas voir dans ces conditions que Bergoglio est un hypocrite, puisqu’il affirme « oui, nous étions prosternés, mais ce n’était pas une adoration ». Comment pouvez-vous ne pas voir la misérable duplicité d’un tel propos ?

@oscar fortin
Votre point de vue est individualiste, typique de notre époque d’apostasie. L’amour fraternel est une obligation chrétienne, mais il vient après l’amour de Dieu.

Et Dieu exige l’exercice d’un culte comme preuve de l’amour qu’on lui porte. Son culte illustre la loi qu’il a dictée : il est donc nécessaire qu’il y ait une Eglise unique, destinée à régler la vie des chrétiens, comme les footballeurs ont besoin d’un arbitre pour régler équitablement leur combat.

La tragédie moderne est que cette Eglise a été envahie par des traîtres qui ont pour but de la dévaster. Vous devriez être conscient que l’opinion qui vous anime est extrêmement répandue aujourd’hui : Ce n’est pas un hasard, car ce sont ces traîtres qui l’ont infiltrée à votre insu

dans votre esprit, et celui de vos semblables,depuis Vatican II.

@Jean Keim
N’est-il pas un peu ridicule de vouloir comparer la source à ceux qui y boivent ? Jésus, Dieu incarné, est la source de la vie, à laquelle boivent les chrétiens.

@Eric F
La thèse matérialiste veut que la pensée soit un épiphénomène du cerveau. La thèse spiritualiste veut que le cerveau soit le récepteur de la pensée : Dans la première hypothèse, l’âme s’éteint dès l’arrêt du coeur. Dans la seconde, l’âme s’envole à l’arrêt du coeur, et la conscience accède au monde immatériel, dont elle ne capte (ou pas) que quelques aperçus durant la vie terrestre.

La science moderne, depuis le XVIIIe siècle, s’était persuadée que la première hypothèse était la bonne. Les progrès de la médecine sont en train de lui faire découvrir que la seconde, sur laquelle les scientifiques n’auraient pas misé un rond il y a encore cent ans, a beaucoup plus de chances d’être avérée que la première.(voir les études sur les EMI (ou NDE) et les processus d’anesthésie).

@Eric F
« vieux slogan sulfureux », dites-vous. Mais c’est juste un anathème gratuit, il n’y a aucun fait dans ce que vous dites. Je préfère le texte de l’article qui, lui, nous donne des faits. Si vous voulez réfuter, réfutez par des faits, et non par des clichés.

Quant à votre relativisme du « tous les conclaves sont discutables », il ne tient pas, car si en effet l’Eglise a parfois offert, surtout au bas moyen-âge, un spectacle pitoyable dans ses rivalités entre cardinaux, les ambitieux qui manoeuvraient n’agissaient jamais contre la doctrine, mais juste pour obtenir le pouvoir : Alexandre VI (alias Borgia) n’a fait aucun mal aux dogmes de l’Eglise, même s’il a livré un piètre exemple de papauté. Bergoglio, c’est une autre affaire. sous une apparence d’intégrité matérielle, il s’agit d’un démon plein de haine pour l’Eglise, acharné à sa destruction. C’est cela qui est nouveau depuis Vatican II.