Lynwec

@nono le simplet
J’ai adoré l’argument décisif : « avec une mise en minorité à l’assemblée il devient le chef des inaugurations et des chrysanthèmes... »
Bon, j’ai adoré surtout le caractère poétique de la phrase, parce qu’au niveau réalisme, il y aurait beaucoup à dire...
Par exemple, vous avez vu souvent des mises en minorité dans les dernières années avec les magouilles présidentielles / législatives ? Même quand une procédure de destitution a été demandée compte tenu des déviations notables de l’actuel président sur son rôle en qualité de président, il y a eu UNE signature de député pour la valider. UNE ...
Alors, comme équilibre des pouvoirs, rions un peu, votre histoire est un conte à dormir debout .

@Antoine
C’est sur, l’obscurantisme,c’est mal . Le bien,c’est dissiper l’obscurité. Il faut avouer que question d’allumer la lumière, ils ont fait très fort en vous faisant trouver parfaitement normal de devoir vous tester pour savoir si vous allez avoir prochainement les symptômes d’une maladie, de vous persuader qu’il faut avoir une trouille absolue de cette maladie dont ils sont bien forcés d’avouer (du bout des lèvres par le sire Blachier) qu’elle a saturé les hopitaux de France en 2020 avec 2% des hospitalisations liées au covid (chiffres officiels, ça dérange mais c’est comme ça) soit-dit en passant,saturer quelque chose avec 2% c’est un exploit , de vous convaincre de vous faire injecter un produit inconnu pour une maladie que vous n’avez pas et n’avez sans doute jamais croisée (sauf sur les plateaux télé), de vous laver le cerveau au point de vous faire détester le voisin qui peut-être pourrait vous mettre en danger (par correspondance probablement puisqu’il a ramené d’Afrique du Sud un variant tout en étant interdit d’avion).

J’ai même vu mieux comme argumentaire : nous (les prudents) n’avons aucune raison de craindre les injections au motif que nous ne savons pas ce qu’il y a dedans puisque (savourez,ça vaut le détour) nous ne savons pas non plus ce qu’il y a dans le coca (je vous épargne les autres comparaisons, votre santé mentale est à ce prix).

@moderatus
" Le 5 décembre sera-t-il la date de la mort de la démocratie en France ?« 

Comment une chose qui n’a jamais vu le jour pourrait-elle mourir ? A part dans les expressions toutes faites des politiciens vendeurs de salades, où avez-vous vu de la démocratie ?
Pour rappel, nous sommes dans un régime représentatif où n’est représentée que l’oligarchie, rien de plus .
 » Mal nommer les choses,c’est ajouter au malheur de ce monde" disait Albert Camus.
Nous y sommes en plein . Ceci n’empêche pas que soit justifiable votre souhait que toute réunion de campagne, de quelque bord politique qu’elle soit, puisse bénéficier du même traitement , mais ça ne reste qu’un vœu pieux dans le système en place . Il suffit d’observer la différence de traitement par les journalistes en fonction du candidat pour en être assuré.

@Armelle
Excuses acceptées,d’autant plus facilement qu’il est compréhensible de s’emporter quand un sujet tient à cœur.
« Dépenser plus que ce dont on dispose » est évidemment une ineptie que la plupart des familles ayant suffisamment les pieds sur terre ne feront jamais ( bien que cela soit fortement encouragé/conditionné par la publicité massive pour les crédits...) .

Vous justifiez votre point de vue par l’hypothèse que les Français auraient approuvé les déficits budgétaires immenses dont se sont rendus coupables les gouvernements successifs . Rappelez-moi les dates des referendums sur les équilibres budgétaires réalisés dans cette période ? Et quel gouvernement au juste a fait ce pour quoi il avait été élu ?

C’est bien tenté mais ça ne tient que si on voulait considérer que les dépenses réalisées ont effectivement en totalité ou en majeure partie profité à la population. Et c’est là que le bât blesse . C’est à des années-lumière d’être la réalité objective.

Une autre faille dans votre raisonnement, à mon sens, est l’utilisation de l’impossibilité de savoir où nous en serions aujourd’hui SI 1973 n’avait pas rompu l’équilibre budgétaire. C’est jouer sur les mots et mettre Paris en bouteille.

Le fait est que la France d’avant 1973 fonctionnait assez bien et qu’il a fallu une révolution colorée (je n’en citerai pas les commanditaires,ils sont bien connus et les figures de proue facilitent leur identification) pour favoriser un changement profitables à certains plus qu’à d’autres.
A noter qu’on retrouve les mêmes forces financières dans les révolutions colorées qui ont suivi, jusqu’aux plus récentes.
Il est donc préférable de fonder son jugement sur ce qui existe ou existait réellement plutôt que sur des suppositions invérifiables dans un sens comme dans l’autre .

Approche culpabilisante, donc à rejeter en bloc. Si les gens (les Français ont cette réputation) râlent, c’est surtout dû au fait qu’ils n’ont en réalité aucun recours possible et aucune action réelle sur la vie en société en France(comme dans bien d’autres pays). Aucune décision n’est de leur ressort et le plus souvent celles qui sont prises vont à l’opposé de l’intérêt général .

La base de la vie en communauté, ce sont les règles acceptées par tous . Dans le cadre d’un pays, c’est ce qu’on nomme Constitution. Elle s’appuie généralement sur le socle constitutionnel lui même très proche de la déclaration universelle des droits de l’Homme .

La France avait une constitution bâtarde taillée sur mesure pour garantir le pouvoir décisionnel à de Gaulle, qu’il faudra bien un jour cesser de glorifier sans savoir .

Elle n’en a plus suite aux violations successives des derniers présidents et gouvernements, la dernière en date étant bien entendu la validation du passe de la honte que le premier crétin venu capable de lire jugerait contraire au bloc constitutionnel par son caractère ségrégationniste .

Donc, la première étape serait de mettre au clair une Constitution sérieuse avec un équilibre réel des pouvoirs et de la soumettre au peuple de France . Tout le reste en découle, inutile d’en débattre avant .