Lynwec

@nono le simplet
Vous ne m’apprenez rien, « réinformation » avait bien pour moi le sens de croiser les sources,recouper,vérifier, douter de tout (même si ça provoque quelques discussions animées avec mon entourage) .

SI on évite l’information officielle à sens unique, ce n’est pas pour aller chercher une autre information tout aussi à sens unique sans y réfléchir à deux fois .

Un point que vous avez omis de citer, c’est aussi de se demander chaque fois : A qui ça profite, cette « information » . Si le témoin n’a ostensiblement aucun intérêt à témoigner, voire si ça le met en danger ou que ça peut lui nuire, on peut accorder un doute positif sérieux à son témoignage .

Quand il y a conflit d’intérêt évident, à l’inverse, la méfiance s’impose logiquement ( voir les « médecins de plateau »...)

@ddacoudre
J’avoue n’avoir pas complétement saisi le sens de votre réponse, mais moi-même n’ai peut-être pas été assez clair, je vais donc essayer de clarifier ma position .

Un, je n’ai que faire du RN ou de toute autre formation politique dont je suis conscient qu’elles ne sont là que pour diviser et canaliser le troupeau en lui donnant l’illusion d’un choix.

Deux, ma position sur le sujet de l’insécurité est la suivante : qu’enfin on cesse d’en parler une fois tous les cinq ans et qu’on agisse réellement pour améliorer la situation . C’est bien entendu le contraire qui se produit,car tout politique qui la réduirait à néant ne pourrait plus s’appuyer sur ce thème pour sa réélection .

Trois, selon moi, même si ça peut paraitre utopique, il me semble qu’une part conséquente des humains, s’ils disposent des moyens de vivre normalement de leur travail, ne chercheront pas à user de violence et de vol. Mais un pouvoir malveillant a besoin d’une société dangereuse pour se poser en sauveur, pas d’une société sure et harmonieuse.

@Armelle
Une suggestion : avant de vous mettre au clavier, une bonne promenade au grand air vous détendra et éliminera ce fond d’agressivité qui transparait dans votre intervention . Il est tout à fait possible de débattre en restant courtois, même si pour certains, ça semble constituer un défi, il faut quand même tenter l’expérience.

Je vais clarifier, bien que vous pensiez visiblement être une experte, les raisons pour lesquelles j’ai écrit les phrases qui vous irritent .

1. Si je dis que l’argent n’existe pas, c’est pour qu’on cesse de nous prendre en otage avec cette notion car quand vous demandez un prêt à votre banquier, selon que vous soyez solvable ou non, il décidera de vous ouvrir une ligne de crédit . L’argent est créé à partir de rien du moment qu’on a cessé de l’adosser à un stock existant de métaux précieux, donc il n’existe pas . C’est ce qu’on nomme la création monétaire, autrefois privilège des états, dont un ancêtre des Rothschild aurait dit en gros que si on la lui confiait, il n’aurait plus à se soucier de qui gouverne le pays.
2. La Dette n’existe pas car elle a été imposée contre la volonté des peuples, créée de toutes pièces par des politiciens corrompus mis au pouvoir dans ce but . Si je vous rejoins chez un commerçant, que je fais des achats à n’en plus finir et que je mets tout sur votre compte, allez-vous me dire que cette dette est légitime ?C’est exactement ce qui s’est passé pour la Dette de l’état français .
3. Pour le point numéro quatre, qui a poussé votre colère au sommet, amenant les termes flatteurs comme « clown de comptoir » par exemple, je vais essayer d’allumer la lumière à votre dernier étage, ce qui pourrait aisément entrer dans les travaux d’Hercule, mais bon, soyons généreux (moi aussi, je peux être cinglant) .Avant la trahison disais-je, la Banque de France prêtait à l’état pour cinq ans, et non les banques privées . Vous m’invectivez à ce propos en négligeant (volontairement ?) la différence notable existante : à l’époque, plan quinquennal oblige, l’état empruntait pour cinq ans, sans intérêts, et remboursait son prêt avant le plan suivant . Il n’y avait donc pas de dette ce qui est logique (mais moins rentable pour les banques privées...) et votre soufflé s’effondre sur lui-même.

Si on veut jouer les donneurs de leçons, il vaut mieux essayer d’être crédible et employer des arguments inattaquables .

C’est une réaction bien normale de ne plus prêter aucune attention ni aucun crédit à un menteur pathologique une fois qu’on l’a identifié comme tel .

« Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu’ils en chérissent les causes.. » disait Bossuet (d’après ce que l’histoire officielle rapporte).

A quoi s’attendaient-ils donc ?

A moins d’être particulièrement lent, vous ne pouvez manquer d’avoir noté le caractère récurrent du thème de l’insécurité . Madame Insécurité a la particularité de faire sa réapparition au début de chaque campagne électorale nationale, remplissant généreusement le rôle qui lui est dévolu, puis a la décence de se mettre en congé sans solde pour quelques années .

Bon, même si on n’entend plus parler d’elle dans les médias, ça n’empêche pas les petites vieilles de se faire jeter à terre quand une ordure leur pique leur sac, les jeunettes de passer à la casserole dans une cave parce qu’elles ne sont pas neuvième dan de karaté, ou quelques dizaines de nos jeunes pousses de disparaître un soir pour le plus grand bonheur de nos élites corrompues (lesquelles conscientes de leur absolue impunité,peuvent même s’en vanter à l’antenne, pour les plus imbus de leur personne) .

Mais tant qu’on n’en parle pas aux infaux nazionales, comme la poussière sous le tapis, ça ne dérange pas trop le temps de cerveau disponible de Mr et Mme Toutlemonde.