Lynwec

@hans-de-lunéville
Sans doute est-il adepte de la liberté d’expression, ce truc qui n’a existé que le temps d’un Charlie...

@Jonas
OMS éminemment crédible, la voix de ses maîtres

https://www.who.int/fr/about/funding/contributors

Je me suis laissé dire que Trump avait retiré la part financière des USA pour l’OMS. Il ne reste pas moins vrai que la supposée tête anglo-saxonne de l’hydre y figure en bonne place, couplée au bienfaiteur de l’humanité Bill « the shot » Gates

Alors, avec de telles garanties d’impartialité, on comprend qu’il faille suivre les yeux fermés toutes les suggestions (hypnotiques ?) de l’OMS...

Imparable, 100% de concordance, à croire que l’outil a été conçu avant tout pour évaluer la présidence micronienne et qu’on s’est rendu compte que ça pouvait aussi servir dans le cas des violences conjugales...

Ca valait bien les cinq étoiles, d’autant que l’article n’était pas un pensum indigeste comme on en trouve parfois sur le site.

@Schrek
Il va falloir corriger la fiche Wikipédia de ce triste sire, fiche simple, en trois mots...
Sinon,ça peut aussi faire office de définition pour une grille de mots croisés...

@nono le simplet
Votre vision du monde semble bien binaire. Le bien et le mal. On est complice ou analphabète quand on reste dans le système morticole des injections (votre camp du bien) et clairvoyant (les vilains qui refusent de sauver le voisin d’en face) si on n’y reste pas ?

Quelqu’un à qui on cache la vraie information ou une partie importante de l’information n’est pas analphabète, il est victime de tromperie.

Quelqu’un qui a réussi à accéder à la partie de l’information qui était cachée n’est pas clairvoyant. C’est une personne qui a accepté de remettre en question les certitudes officielles et a mené sa propre enquête. Rien de plus (la chance y est souvent pour beaucoup).

Votre méthode consistant à diviser artificiellement en deux camps opposés me rappelle quelqu’un... Macron, sors de ce corps...