Manu

Le 11 septembre 2001, pour la première fois dans l’histoire de l’architecture, des bâtiments à structures aciers se sont effondrés suite à un incendie.

J’insiste : JAMAIS AUCUN BÂTIMENT EN ACIER NE S’EST EFFONDRÉ À CAUSE DU FEU.

Comme souvent, le cas du WTC 7 est le plus intéressant :

• il n’a pas été frappé par un avion ;
• c’est également la première fois qu’on annonce la chute d’un bâtiment À L’AVANCE.

REOPEN explique cette drôle de situation par le fait qu’il était pratiquement certain que le bâtiment allait s’effondrer (la course au scoop expliquant le reste). REOPEN pose alors la bonne question : PUISQUE ÇA N’ÉTAIT JAMAIS ARRIVÉ AUPARAVANT , qui a pu prédire l’effondrement ?

@ l’auteur : c’est avec plaisir que je lirai vos documents.

@ l’auteur, dont le parti pris (néo-)libéral ne fait plus aucun doute...

Il est amusant de lire que selon vous, nos grand-parents vivaient peut-être mieux que nous, alors que justement, la grande différence avec cette époque, c’est la disparition de l’État (privatisation, réduction du nombre de fonctionnaire, etc.), et non le contraire !

@ Laratapinhata

Vous manquez de subtilité :

• il est vraiment grossier et caricatural d’écrire que nous n’avons le choix qu’entre la peste et le choléra. C’est comme d’écrire qu’Internet n’est qu’un ramassis d’élucubrations ;
• invoquer les droits de l’homme, c’est déjà demander de la régulation (ou réglementation) ;
• enfin, vivre en société, implique de devoir respecter des règles que l’on a pas choisi (c’est ce qu’a montré Condorcet).
  

Finalement, cet article ne me plait pas :

• La dette est présentée comme une fatalité, un désastre, alors qu’elle est simplement un outil de gestion des investissements (ce qui ne veut absolument pas dire que je soutienne l’usage qui en est fait actuellement) ;
  
• rendre la démocratie responsable des errements politiques est abusif ; il est clair qu’il s’agit plutôt dans ce cas d’une faillite des médias ;
  
• le passage démographique est à l’avenant. Le sempiternel fantasme du départ des meilleurs sous-entend l’arrivée de mauvais ;
  
• une deuxième couche avec l’économie souterraine...
• sans oublier l’absurde prise en compte des votes blancs : combien de fois faudra-t-il écrire qu’un vote IMPLIQUE UN CHOIX (pas nécessairement celui correspondant exactement à ses opinions) ;
• un éclair de lucidité tout de même avec un passage sur le matraquage médiatique permanent limitant la réflexion du citoyen ;
• vite obscurci par l’opposition confuse entre régulation et liberté : garantir la liberté nécessite une réglementation (au moins celle qui l’édicte !) ;
  

Et selon l’auteur, le salut viendrait de la fin de la régulation, de l’autonomie individuelle, bref, du libéralisme à l’état pur...

Il me semble qu’au contraire, nous avons besoin de collectif, de coopération, d’entraide, d’échange, tout ce qui donne un sens à l’expression « vivre en socitété ».
S’il doit y avoir une autonomie, c’est celle de l’esprit ; pour le reste...