Manu

Parler de liberté est au contraire fondamental : ce qui dérange dans le principe de Wikipédia, c’est qu’il n’y a pas « d’élite » qui puisse choisir ce qui est encyclopédique ou pas. C’est l’objet d’un débat (voire d’un combat) intense, et je n’ignore pas que malgré tout, il est possible à des groupes de contributeurs de s’organiser pour modifier le contenu de Wikipédia à l’image de ce qu’ils considèrent comme encyclopédique, mais je pense que la possibilité d’action est marginale, compte tenu du nombre d’articles existant.

Alors oui, il y aura peut être un article sur les funérailles de Mickaël Jackson, comme il y a un article sur les théories du complot du 11 septembre, sur les pokémons (13 ans pour épiphénomène, ça commence à faire…), sur Harry Potter, sur la Shoah, la rotonde de la Villette, etc.

Ça s’appelle la diversité, et c’est que qui fait de Wikipédia une expérience sociale et politique (à son corps défendant). Les révélations suite à la mise en place du Wikiscanner l’ont bien montré, la demande pour que « Wikipédia n’entrave pas la communication institutionnelle » montre bien qu’il se passe quelque chose de nouveau (qui a 8 ans quand même) dans le monde de l’information et du savoir, au grand dam des acteurs traditionnels dans ces domaines.

Et ça dérange…

Je ne serai surement pas de sitôt allé sur l’article sans l’intervention de l’auteur. Et franchement, ça n’est pas aussi terrible qu’il veut bien le faire croire : aucun sensationnalisme, juste des faits. Qu’y a-t-il de répréhensible ?

L’auteur estime que l’article n’a pas sa place dans Wikipédia, soit, mais simplement sur un argument d’autorité : ça ne serait pas encyclopédique. Et bien, je me permet d’apprendre (ou de rappeler) à l’auteur que ça n’est pas ce qui justifie l’existence d’un article sur Wikipédia. Ce qui le justifie, c’est le respect des critères d’admissibilité. Le reste n’est que bavardage. Par ailleurs, l’auteur oublie de préciser que le sort l’article en question n’est pas encore scellé.

Wikipédia est ce qu’en font ses contributeurs, dans la limite de ses principes fondateurs. Il semble qu’une telle liberté dérange encore…

Cet article est du grand n’importe quoi !

Il aura au moins eu le mérite d’initier le commentaire de logan (merci à lui).

Encore une fois, Agoravox montre tout l’intérêt d’un média interactif.

À lire les commentaires, on se croirait au temps du référendum sur l’Europe : ceux qui votent « non » sont nécessairement contre l’Europe .

Ici, même cinéma : il ne vient même pas à l’esprit trente secondes à ceux qui vilipendent toute tentative de prendre un peu de recul avec le réchauffement climatique qu’on peut très bien se préoccuper de la planète mais douter de L’ORIGINE HUMAINE du réchauffement climatique (voire du réchauffement climatique tout court) ! Douter, n’est-ce pas le fondement de la science ?

Je me contrefiche du réchauffement climatique, de la taxe carbone, du marché d’échange du CO2, de la voiture « propre » qui me donnerait droit à un bonus écologique, de faire attention à l’eau en me brossant les dents (comme si ça allait faire pleuvoir au Sahara… en fait je fais attention, mais c’est pour réduire ma facture d’eau, tout simplement), etc.

Par contre je trie mes déchets, j’essaye de faire attention à ce que j’achète, je vais travailler à vélo, je débranche ma freebox la journée (la peste soit sur ces fabricant de matériel électronique sans interrupteur), j’utilise des logiciels libres, j’écoute de la musique libre, etc.

Personnellement, j’aime à dire que ce qui importe, C’EST DE LUTTER CONTRE LA POLLUTION ET LE GASPILLAGE DES RESSOURCES, réchauffement climatique ou pas ; ET D’ESSAYER DE FAIRE COMPRENDRE QUE LE CAPITALISME VERT, C’EST DE LA RIGOLADE. Mais ça, certains ne sont toujours pas prêts à l’entendre.

Vous avez dit fanatiques ?

@ Tetsuko Yorimasa

L’athéisme n’est pas l’absence de croyance : par définition, l’absence de croyance est l’incroyance.

Ainsi un animiste est athée mais pas incroyant.