Manu

Il est justement important de bien peser ses mots et ses arguments pour convaincre et éduquer.
Convaincre, car peu de gens se rendent compte de la gravité de certaines dispositions législatives (oui, une coupure internet sans passer par un juge, c’est grave).
Éduquer, car on ne peut laisser dire tout et n’importe quoi sur les libertés fondamentales (dont l’impossibilité de rouler à la vitesse souhaitée - ou plutôt au-delà de celle autorisée, car il suffirait que la limite soit fixée à 250 km/h pour beaucoup veuillent rouler à 300 - ne fait pas partie).

Je ne trouve pas l’exemple donné pertinent ; les radars ont (en théorie) pour but premier de sauver des vies (d’ailleurs, force est de constater qu’ils ont réussi) !

J’irai même jusqu’à dire que je suis pour le système que vous proposez : il serait temps que les conducteurs comprennent que la route n’est pas un espace libre de toute règlementation est que ça fait longtemps que rouler au delà de la limite de vitesse est à la portée de n’importe quelle twingo de base ! Et puis un scoop : un tel système existe déjà : le régulateur-limiteur de vitesse (sauf qu’il est à la main du conducteur)

Par ailleurs, pour que l’exemple soit correct, il faudrait que le loi Hadopi ne surveille que le débit (l’analogue de la vitesse) ; ou que dans votre exemple, ce soit les destinations qui soient contrôlées (et non la vitesse).

En résumé, il me semble que vous utilisez une corde sensible (le plaisir qu’on certains à braver un interdit, tel des gosses) pour tenter de sensibiliser sur un sujet qui mérite un bien meilleur traitement que de faire une analogie entre une loi qui porte atteinte à nos libertés fondamentales et un règlement mis en place pour sauver des vies (et non , rouler vite ne fait partie des libertés fondamentales).

Tout à fait d’accord avec Pi@h ! Le scandale de la rémunération de (certains) hauts-dirigeants n’a rien à voir le montant pourtant astronomique des salaires de (certains) sportifs. Les sportifs ne touchent en fait qu’une petite partie des revenus qu’il générent (à l’instar des acteurs de cinéma ou des stars de la chansons). À contrario, les haut-dirigeants « spolient » en quelque sorte les salariés qu’ils dirigent (voir un de mes commentaires sur AgoraVox) : leurs rémunérations correspondent à celles de plusieurs milliers de salariés lambda !

@ Internaute : il ne faut pas tout confondre ; les chiffres que vous présentez sont peut être justes, mais il ne sont pas tous comparables :

• la somme versée au fisc représente la paiement de la mise à disposition des infrastructures de l’État permettant à la banque de fonctionner.
• celle versée au salariés représente trivialement le paiement du travail effectué, encore que sa présentation est trompeuse : ainsi, dans le rapport social, on s’aperçoit que 1 % du personnel gagne 10 fois plus que 95 % du même personnel. Un rapide calcul montre que la rémunération de ces 1% correspondrait à l’emploi de 3 957 personnes supplémentaires (10 % des effectifs) !
• enfin, la somme versée aux actionnaires est lié aux bénéfices : les 16 % des sommes versées correspondent tout de même à 39,8 % de ces bénéfices.

@ La Luciole : vous parlez vous même du « respect des plus faibles ». En arriver à devoir vendre son corps, n’est-ce pas faire la démonstration d’un extrême état de faiblesse ? Et ça n’a rien à voir avec la libéralisation des mœurs : la Suède (pays peu connu pour son conservatisme) a décidé d’interdire la prostitution dans cet état d’esprit de protection des faibles (Magnus Falkehed l’explique très bien dans son livre de Le modèle suédois).