Manu

La comparaison avec la fabrication automobile est délicate : copier-coller une voiture demanderai des moyens incommensurables : n’importe qui peut copier-coller un fichier musical. La question est pourquoi les majors nous font croire que copier-coller c’est cher (alors qu’en dehors du maintient des serveurs de toute façon nécessaires à la mise en vente des morceaux, c’est gratuit).

Le reste est un problème de licence : quand j’achète une voiture, j’ai le droit de la prêter : pas un CD ou un DVD ! N’est-ce pas incroyable ? On se retrouve dans une situation où les usages sont systématiquement illégaux (prêt, écoute sur un baladeur, le poste de sa voiture, etc.) !

Pour finir, j’ai déposé des photos sur http://commons.wikimedia.org/wiki/Accueil en copyleft : n’importe qui peut les utiliser, les modifier, voire les vendre A CONDITION D’INDIQUER QUE J’EN SUIS L’AUTEUR. Admettons qu’un auteur utilise une de mes photos pour vendre un bouquin, et bien même si je ne touche pas un centime sur les ventes, tous ceux qui s’extasieront sur une de mes photos sauront que c’est moi qui l’ai prise et qui sait, je serai peut être contacté pour en faire d’autres, moyennant finance cette fois (alors que je n’aurai rien fait !). Tout pour distinguer paternité et licence : ça n’est pas la même chose. Les majors ne pensent qu’à la licence, alors que pour moi, un (véritable) artiste ne pense qu’à la paternité.

Des solutions alternatives existent : www.jamendo.com/fr

www.magnatunes.com

etc.

Ces sites permettent de découvrir de la musique d’une manière différente.

@ l’auteur.

Sous couverts de bon sens, cet article, qui au demeurant pose une bonne question (le poids de lobbies), dérive plusieurs fois, notamment à propos « des citoyens tranquilles », mais surtout sur « démocratie = volonté majoritaire ». La démocratie n’est sûrement pas le pouvoir du plus grand nombre !

Un très bon exemple, et symbolique, est la peine de mort. C’est l’archétype de la loi qui serait voté par le plus grand nombre, à l’encontre des principes fondamentaux des droits de l’homme.

De même, je pense pas qu’on puisse comparer lobbys et « activiste remuants ». Ce qui est dérangeant dans le premier cas c’est qu’il s’agit de détourner le bien public vers intérêts privés. Dans le second cas, il s’agit simplement d’idées, qui peuvent certainement ne pas vous plaire, mais qui sont pour autant respectables.

Enfin, n’oublions pas que comme Condorcet l’a montré, il n’est pas possible de dessiner un « intérêt général » à partir d’expressions particulières : tout est nécessairement affaire de compromis !

A mon sens, l’auteur insiste sur le fait, et je pense qu’il a raison, qu’il s’agit d’une question de principe. Chacun, même un pédophile présumé, a des droits.

Concernant le châtiment, combien de fois faudra-t-il écrire que la peine de mort n’a jamais empêché quiconque de tuer, sinon ça ferait longtemps que dans les pays qui la pratique (prenons par exemple les USA, au hasard...), la criminalité aurait disparu.

Effectivement, ces actes sont terribles et il faut y trouver une réponse sociétale. Mais cela ne doit pas nous empêcher de raison garder.

Il ne faut pas oublier que voter, c’est choisir. Aucune des possibilités n’est jamais compatible à 100 % avec ses convictions. Reste au votant de peser le pour et le contre, en toute conscience des enjeux. C’est le défi !