marauder

Meme si tout est noir, on se doit d’essayer ...

’humanité travaille depuis déjà fort longemps à simuler au moyen de machines les comportements du vivant. Pensons à Vaucanson au XVIIIe siècle, mais aussi à Héron d’Alexandrie dès le 1er siècle de notre ère. Depuis la deuxième moitié du siècle dernier, on est parvenu à reproduire aussi les mécanismes de la pensée abrstraite : il y a déjà longtemps que les ordinateurs battent aux échecs les meilleurs joueurs, peuvent démontrer des théorèmes et résoudre les problèmes techniques les plus complexes. Sans ces machines, il ne serait évidemment pas possible de mettre au point, par exemple, un processeur plus complexe que les précédents. Le plus difficile à simuler, paradoxalement, ce ne sont pas les fonctions intellectuelle rationnelles, mais tout ce qui concerne la perception sensorielle. Ca a quand même beaucoup progressé.

Tu parles, dans ton envolé lyrique de descarte ou héron, mais l’échelle, aujourd’hui, de degré de volonté transhumanisme est sans commune mesure dans l’histoire ...

Autant je n’y voit pas de question de nature, mais de degré, autant l’écart de degré est tel que cela n’a finalement plus rien a voir...

Cela a beaucoup progressé, par rapport a quoi ? Sommes nous plus heureux ? La terre aura-t-elle la résilience nécéssaire a cette humainité adolescente et pourtant obsolescente ? 

Ce qu’on a appelé intelligence artificielle dans les années 80, c’est-à-dire les moteurs d’inférence des systèmes experts, n’avait qu’un très lointain rapport avec l’intelligence. Certains doutaient encore qu’on pût jamais parvenir à une parité entre l’intelligence des machines et celle d’un cerveau humain. Il est vrai que la capacité de calcul des processeurs de l’époque et celle des mémoires, étaient rudimentaires en comparaison de la capacité d’un cerveau biologique à traiter l’information.
On n’en est plus là. De deux choses l’une : ou bien on n’arrivera jamais à construire des machines capables comme nous d’avoir une conscience et de prendre librement des décisions, et ce sera un échec tout à fait désastreux pour l’orgueil humain, ou bien on y parviendra. De bons esprits considèrent que c’est l’affaire de quelques dizaines d’années seulement.

Encore une envolée lyrique descriptive de ... rien ^^

« Ou bien on y arrivera, ou bien pas ... »

Je suis ni pour, ni contre, bien au contraire.

« désastreux pour l’orgueil humain »

Ce qui est désastreux pour l’orgueil est plutot bénéfique pour son entourage.

Oublies pas de te relire dans 10 ans !

Ce qu’on appelle conscience, cela n’a rien de métaphysique, ça émerge de la complexité comme émergent, dans une colonie de robots rudimentaires mais capables d’enregistrer et de comparer leurs performances successives, des comportements collectifs qui n’ont jamais été prévus ni définis par les programmeurs.
Nan, c’est une théorie, bien sur, plus on complexifie un systeme, plus la facon de l’appréhender deviendra impossible pour une intelligence du type « 2+2=4, »Si tu penses ca, c’est que tu es cela« 

Mais on ne sait exactement ce qu’est la conscience. On ne sait si il faut de la quantité, ou de la »qualité« en terme réseau. meme si un grand systeme composé de robots, ou de poissons rouge semble faire apparaitre une certaines inteligence dans les mouvement, je n’arriverait pas a parler au »grand poisson du banc« , sa tete, si j’ose dire.

Encore que la, je voie des choses possibles mais ton esprit ultra cartésien aura du mal a aller plus loin...

Une machine intelligente devrait pouvoir comprendre le langage naturel. Sa mémoire existe, elle est planétaire et déjà gigantesque, c’est l’Internet. 

Difficile de répondre tellement on est dans l’onirisme le plus total.

Il existe un langage naturel et tu reves d’une machine pour le comprendre ?

Désolé de te sembler »autain« en disant cela, mais ce langage naturel, il me semblerait bien que je le connaisse déja (sens littéral, con-naitre ...). Toi aussi, mais a force de penser a des trucs zarbi, tu l’as oublié ;)

Ensuite, une mémoire basée sur un systeme qui a besoin de pétrole, de na pas subir d’éruption solaire, dépendant de la stabilité d’un grand nlombre de pays, bientot le tout controlé par des organisations supranationales et monopolistque, a coté, l’incendie de la bibliothèque d’alexandrier n’était qu’un détail !

Et si de grandes catastrophes survenaient, quid de la capacité réelle de reconstruire un ordinateur ? Entièrement ? Y’a intéret de mettre le plan d’un pc sur papier !

Munie de cette masse de données gigantesque et qui s’accroît depuis déjà pas mal de temps d’une manière exponentielle, et d’une capacité de traitement de l’information beaucoup plus rapide que la nôtre, elle nous sera vite très supérieure.

Supérieure en quoi ? Tu fais la course avec ton pc ?

Tu crois que le pc a »envie« de gagner ? Anthropomorphisme a son comble ...

A quoi sert cette information quand elle est traitée de la sorte ? Inversement, as-tu déja rencontré des gens isolés, connectés a rien, avec qui tu pouvait parler de chose incroyablement profonde (pas comme ici ;) ) ?

Et ce platon que tu admires tant (m’étonnes pas que tu le cites ...), ne crois-tu pas qu’il était déja plus inteligent que toi, ou moi, simplement parce qu’ils savaient utiliser leur cerveau pour apprendre, et pour calculer. Ils n’avaient ni wikipedia, ni de calto... Enfin, ils avaient aussi la chance de ne pas avoir été élevés devant la TV...

Le cerveau humain, en quatre millions d’années, a quelque peu évolué, mais à une échelle de temps plus réduite, l’amélioration est imperceptible : si tous nos contemporains avaient déjà dépassé les capacités intellectuelles d’un homme du IVe siècle, de Platon par exemple, on l’aurait remarqué !

Justement non, tu ne l’aurais pas remarqué, parce qu’ l’intlligence telle que tu crois bien la concevoir en occident n’a rien a voir avec ce qu’elle est ...

Parce que c’est pas une addition de compétence cognitive dite pure, c’est un assemblage de chose en constant mouvement, une dynamique des choses »palpable« et surtout pas évidente a placer dans des phrases. C’est pas une inteligence qui trouve la solution aux misères du monde et vous sauvera tous.

L’intelligence biologique évolue donc très lentement. Celle d’une machine intelligente qui consacrerait une partie de son temps de calcul à se complexifier elle-même serait infiniment plus rapide, quand bien même sa vitesse de complexification ne dépasserait pas le centième de celle que prévoit, pour les processeurs, la loi de Moore (doublement tous les 18 mois du nombre de transistors).

Y’a encore une limite a ce que tu dis. Cette machine soit disant intelligente ne sait encore s’auto reproduire. Elle sera vite enfermée, a la manière d’un sourd/muet/aveugle plein de pensée mais totalement incapable d’interagir avec le monde. Il lui faut etre autonome pour fabriquer ses usines, d’ailleurs, c’est vraiment plus couteux en énergie que de faire comme font déja les animaux ... Si jamais cela était possible, il lui faudra passer par le biologique, la encore, il lui faut une usine. Les etres vivants sont des usines a transformer l’energie, en ce sens les machines ne sont meme pas des usines ...

Finalement, faudrait vraiment que l’homme soit sado-maso a un point grave pour qu’il passe les prochains millénaires a s’obstiner a fabriquer lui meme l’espèce qui va la dépasser. Car si »on construit" cette évolution, y’a fort a parier que le résultat sera au moins pareil que l’homme... Ca craint :)

De toutes facons, je crois bien qu’on manquera de pétrole et de stablité a terme pour arriver a faire ca ...

 Autrement dit, la parité entre l’intelligence humaine et celle d’une machine d’intelligence égale ne dure qu’un instant. C’est ça la singularité. Quand cette étape est franchie, on n’est plus du tout dans le même monde, on est dans un monde qu’on ne pourra plus jamais comprendre, on sera dans la même éternelle perplexité qu’un chimpanzé devant un programme d’ordinateur en langage machine ou en assembleur ou les oeuvres de Shakespeare.

Alors tu dirais quoi si un champanzé te proposait de coder du logiciel ? Tu serais tres gené ? Bien pour l’humain, c’est pareil ;)

Nos contemporains, quand on évoque ces perspectives, voient tout de suite surgir LES très méchants robots de la science-fiction, DES machines malveillantes, mais ce pluriel est parfaitement idiot : ce qui devrait bientôt surgir, c’est UNE machine planétaire, et des millions de machines interconnectées qui en seront les prolongements et pour ainsi dire les organes perceptifs ou effecteurs.

Quelle dualité ... Les deux sont possibles, C’est deja possible, tu peux avoir un réseau wifi privé, hors connexion avec le réseau internet ... Faut pas mélanger la fascination pour les sciences et la réalité future possible.

Et l’homme, dans tout ça ? Eh bien, il deviendra peu à peu l’animal de compagnie de LA machine. J’ai infiniment plus de force qu’il n’en faut pour étrangler mes deux perruches, ça ne prendrait certes pas longtemps, mais je ne le ferai jamais, dussent-elles éternellement me casser les pieds et les oreilles comme en ce moment. Un chat le ferait sans doute, mais je suis quand même un peu plus intelligent qu’un chat. Cela me fait penser qu’il ne faudrait surtout pas que j’oublie d’aller demain dimanche dans la Cité leur acheter des graines au marché aux oiseaux.

Nan Franchement j’ai du mal a suivre :) :)

Avant qu’il ne devienne son animal, il faudra que cette machine soit tres patiente ... Comme je disais, ce fameux passage de l’inconscience au conscient est totalement flou et sans aucune preuve quelque soit soit possible. Comment vas-t-elle emerger ? Faut un seuil critique d’information ?

Et cet antrhopomorphisme criant ... Qu’est ce qui te fait dire qu’un chat va egorger ta perruche PARCE QU’ELLE lui casse les pieds et les oreilles ? Pourquoi considérer un chat plus bete, parce que lui, ne peut réfléchir a l’envie de tuer une perruche ? Pire encore, tu vois en le chat un acte de cruauté, qui n’en est pas un pour lui.

alinea

Sincèrement, tu crois encore a ces discours ?
J’ai revé parfois que la démocratie exista ... Les instits et les profs nous faisaient rever avec ca ...
Alors qu’elle n’a jamais existé... La représentation n’est pas la démocratie

Nan dans ma génération, ca ne prend pas, enfin moi en tout cas, je ne peux y croire, je ne crois pas au pere noel, alors mélanchon, tu penses bien....

je pourrais te relater mille experiences de militant non-encarté, a tout age, partout, je militais, je milite encore ... Mais le simple fait de refuser un appareil de parti, le simple fait de refuser d’obéir m’a suffit a comprendre ... Vous cherchez peut etre le bien, en opposition a d’autres camps ne courant qu’apres le pouvoir, mais au fond vous etes pareils, vous avez peur, vous voulez dominer vos dominants, les punir etc etc, puis paternaliser les autres ...
Vos opposants s’en jouent allègrement, et c’est « de bonne guerre » finalement ...

Franchement, mélanchon, il a fricoté au ps pendant tant d’années que je doute que la consanguinité ne soit totalement diluée. Pour un homéopathe, c’est encore plus grave ;)
Ensuite, vouloir réunir le pc, avec la gauche, c’est un peu mélanger l’huile et l’eau... Il a quoi le pc, de gauche, avec son appareil ?
Il regarde encore trotsky avait un air de chien battu en manque de coup... De l’autre coté, plus a gauche, vraiment, ils savaient très bien que ca ne prendrait pas avec le pc ...

Et mélanchon, il savait tres bien rameuter les croyants de gauche vers le bureaucrate hollande.
Alors quoi, on croit encore au pere noel ? Moi on m’a toujours dit qu’on ne doit pas accepter les bonbons d’une grande personne inconnue (tiens, un éligible, c’est pas une « grande personne inconnue » ? Bin oui, qui la connait personnellement ?).

J’ai vu localement ce que cela a donné, j’ai vu ce que le pc faisait .. C’est lui qui a été grandement responsable de la fin de la « gauche autorisée »...

Faudrait finalement conclure que la vraie pensée de gauche n’a jamais été réellement légale...

Spartacus
Les uns utilisent leur bétise pour des choses intelligentes, pendant que d’autre utilisent leur intelligence pour des bétises.
Tu m’diras si c’est trop obscur pour toi

Robert Gill
Ne reve pas, le thorium est aussi dingue que les délires que tu dénonces toi meme !

Pas de référundum, pas de paliatif a cette consomation excessive, pas de vue positive sur l’accès a la féniantise pour tous.

Pour que l’énergie « confort » ne nous coute pas cher pendant 200 ans, on va la rendre innaccessible pour quelques centaines voire milliers d’années a venir a nos enfants, bien sur si aucun astéroide ou volcan ne nous pete a la tronche d’ici la.

Alors va falloir décroitre, mais vraiment ...

D’ailleurs je ne sais pas comment on fait a polytec pour etre décroissant et enseignant-economiste ?

Faudra m’expliquer un jour ce qu’ils ont ces gens a dire de faire ce qu’ils ne feraient pas...