Marc Dugois

@Francis

 Vous êtes décidément d’une étroitesse d’esprit peu commune. L"agriculteur gagne 10.000, le banquier 120.000 car l’argent récupéré n’est pas détruit. Comment le serait-il d’ailleurs ? En comptabilité il rentre dans les bénéfices. Vous ralez pour un mètre alors qu’on parle en kilomètres

@Fanny

Vous avez au contraire tout compris et c’est tellement gros que personne ne veut le croire alors que c’est mathématiquement prouvé, reconnu par l’intelligence artificielle et c’est la base même de l’effondrement de notre civilisation.
Lisez la faiblesse des commentaires et vous comprendrez le cauchemar dans lequel nous sommes.

@chantecler

Bien sûr que c’est un tabou puisqu’il est à la fois caché et totalement incompris. Lisez l’article, lisez ma réponse de ce matin à tous les commentateurs et dites-moi si je suis enfin clair.

@chantecler

Je vous aurais volontiers mis en destinataire du mail que j’ai envoyé une demi heure avant le vôtre.

@Eric F

@joletaxi

@Krokodilo

@Rinbeau

@Francis

@SPQR-audacieux complotiste-Monde de menteurs

@LeMerou

@Mustik

@riemann66

@Claude Courty

Je suis assez triste de voir qu’il est quasiment impossible de faire réfléchir. Chacun reste sur ses certitudes et rien ne pourra changer tant que cela durera. Et pourtant personne ne conteste la formule attribuée à Lavoisier « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. »

Il y a ceux qui voient bien que les banques créent de l’argent et croient qu’elles le détruisent une fois récupéré, et il y a celui qui sait bien que les banques ne détruisent pas l’argent qu’elles récupèrent mais qui se convainc lui-même contre sa propre logique et contre tous les écrits, qu’elles ne créent pas d’argent. Il explique pourtant lui-même que « Quand B signe les clauses d’un emprunt, cela devient une créance due, la banque crée un compte à l’actif, de la somme inscrite. Comme la banque n’a pas encore payé cet actif, elle crée un compte de passif du montant au nom de B ». Ce sont deux personnes qui se disent mutuellement qu’elles se doivent un million et qui l’écrivent. C’est le futur de chacun de ces engagements qu’il faut étudier. L’engagement de l’emprunteur se traduit instantanément en vraie créance de la banque que l’emprunteur devra rembourser en travaillant. L’engagement de la banque est une créance sur la banque détenue par tout possesseur de l’argent créé qui est au départ l’emprunteur. Dès que l’emprunteur utilise l’argent mis sur son compte par la banque, c’est le nouveau possesseur qui est le créancier et qui met dans la quasi-totalité des cas son argent dans une banque qui devient la nouvelle créancière de la première banque. Et comme toutes les banques font des prêts, elles ont toutes des créances sur les autres banques qu’elles annulent entre elles en chambre de compensation. Donc, qu’on le veuille ou non, l’IA résume parfaitement la réalité en écrivant :

Cela veut dire concrètement que si deux banques font par une simple écriture toutes les deux un prêt de même montant à leurs clients. Elles annulent entre elles leurs dettes et récupèrent pour elles l’argent de leurs clients qu’elles n’ont pas payé et ne paieront jamais.

Tant que ce ne sera pas compris, il est inutile de vouloir résoudre nos problèmes qui ne peuvent que se compliquer puisque l’argent créé a servi deux fois, une fois à l’emprunteur, une fois à la banque. C’est le futur qui doit équilibrer car rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Cette dernière phrase est notre problème.