Martha

C’est bô la philosophie. Celui qui en parle le mieux c’est Molière dans Le Bourgeois gentilhomme (à relire, c’est très facile sur internet, en trois clics, c’est drôle, pour toujours)...
 Philosophie qui tient de l’alambic présenté comme alternative à Chadoko, le chef suprême, obsédé par les machines à pomper...
 Le « 911 » nous a fait rentrer dans l’ère du mensonge, proche de l’univers de « 1984 » avec sa « novlangue » ou de celui évoqué dans « Le meilleur des mondes » où tout est devenu nickel, tout le monde décérébré, contents.
 Univers artificiels auxquels nous conduit, tout droit, la gabegie des affairistes et la démission généralisée devant ces dingues. Par où les saisir, pour empêcher leur nuisance ?

 Ca ne tient pas debout un instant votre raisonnement. Non seulement NS n’a pas cessé de mentir, il a trahi la France : Traité de Lisbonne, OTAN, Côte d’Ivoire, Libye, Syrie (pour faire bref) etc... On savait ce qu’il avait fait, le réélire c’était l’accepter et lui « donner le feu vert » pour qu’il continue, bien sûr en pire, les bornes étant passées.
 Souvenez-vous des commentaires de la presse vendue, aux ordres, devenue systématiquement menteuse : il était question de la démocratie, elle n’était plus ce qu’elle avait été et même ne servait plus à rien... Vous voyez sur quelle pente glissante il nous avait mis : plus de votes dans cinq ans peut-être bien, totalitarisme et guerre généralisée.
 Cela ne vous rappelle rien ? le « 911 » (interdiction de remettre en cause la « VO »), la Libye, la Syrie, nous a-t-on parlé de la base aéronavale d’Abou Dahbi ? La guerre contre les acquis sociaux et des salaires (cf A.Lacroix-Riz). Revoyez l’histoire de l’Europe de 39 à 45 : c’était reparti pour un tour.
 NS c’était l’horreur annoncée. L’alternative à gauche était vitale même si ceux qui manipulent les marionnettes restent encore maître du jeu. La nouvelle partie ne fait que commencer : ce ne sera pas comme pour Obama, la France est très différente des US et la majorité, Sénat, Chambre est à gauche. Du jamais vu.

 Imaginez un instant NS réélu pour cinq ans. C’est impensable*. Votre attitude civique n’est pas défendable. F.H. 51,63% contre N.S. 48,37%, l’écart est bien faible. Les nombrilistes irresponsables qui se sont abstenus, ont accepté de mettre la France en danger.
 L’appel à voter nul ou à ne pas aller voter est une mauvaise appréciation de l’urgence : Ceux qui l’ont préconisé, même s’ils ont voulu transmettre un message, ont compté sur les autres pour faire le boulot et « au final » on est passé bien près de la catastrophe.
 *Imaginez NS réélu pour cinq ans. Si vous avez un peu d’imagination cette « politic’ fiction » est à faire. Si vous voulez on peut s’y amuser. La voie est libre le champ de libre expression « sur » ce site est immense, maintenant que le risque est passé rigolons-z-en.

 Il faudrait quand même cesser de se regarder le nombril en disant, regardez-moi, j’ai raison !
J’ai suivi de très près la campagne de F.Asselineau et vu ses conférences. Il n’a pas poussé bien fort sur le champignon pour se présenter et il a eu bien raison. Le vote utile pour virer les fous criminels au pouvoir, ne lui laissait aucune chance.
 Vous avez raison de dire que le traité de Lisbonne n’a aucune légitimité et donc que vous voulez sortir la France de ce piège en appliquant l’article 50 de celui-ci qui lui en donne la possibilité.
  La gauche à maintenant une forte majorité à l’assemblée. Deux ministres : Fabius et Montebourg s’étaient abstenus lors du vote. Montebourg a clairement dit que ce traité devait être renégocié. Il faut se souvenir qu’au premier tour des primaires socialistes Montebourg a fait 17% des suffrages. C’est justement à cause de cette position qu’il a fait un tel score. Ils étaient tous les deux pour le non au moment du référendum au sujet du traité Européen.
 Donc vous n’êtes pas les seuls à défendre cette idée. Il faut donc rentrer dans une action positive, puisque maintenant les voilà au pouvoir.
 C’est pour cela que dire : j’ai raison et de toutes les façons je suis le seul à le dire et il n’y a qu’une solution : sortir de l’Europe, c’est un peu court. Vous voyez bien qu’il est question ici de rassembler des idées pour faire un autre traité, pacte, constitution, Européenne, comme vous le voulez, qui permette aux pays Européens de prospérer et de sortir de la gabegie ambiante.
 => c’est donc ces idées là qu’il faut rassembler pour arriver à un consensus.

 * Le « dumping social », des pays ex socialistes n’est pas acceptable. Pourquoi y aurait-il des disparités sociales en Europe ? Ou bien « on fait » l’Europe ou bien on fait un machin boiteux et poussif. Il s’agirait enfin de régler les problèmes en grand et de s’organiser pour que ça marche. Pour le moment, c’est du n’importe quoi.

@ l’auteur :
 Vous avez sans doute raison.
 Mais est-ce que c’est intelligent et réaliste de conseiller un tel retour en arrière. Ce serait sans doute un remède choc dans le style « ça passe ou ça casse ».
 Comment convaincre la majorité des français de faire cette démarche maintenant ? Même si l’analyse est juste.
 le choix est fait, Il faut donc d’abord essayer de se débrouiller avec. Se tenir à prédire l’échec est la meilleur façon d’y arriver. Il faut donc plutôt chercher des solutions qui intéressent TOUS les membres de cette chaine (représentée ici comme un asservissement, mais cela peut -être aussi une chaine de solidarité, ou une chaine de transmission, moteur roue, qui peut entrainer des tas de machins), pour rendre cette Europe viable et prospère.
 Dites-nous donc que faire, pour y arriver, dans un premier temps. Définir ces clés, si elle sont bien trouvées et intelligentes, serait constructif. Tous les états membres seraient peut-être bien preneurs.
 Peut-être qu’il faut ouvrir une boite à clés, pour que celles-ci soient bien regardées et sous-pesées, par l’auteur de cet article d’abord et qui veut bien. On a besoin d’un bon réparateur pour trouver les bonnes clés, celles qui marchent.
 * En voilà deux : 1° : Même Smig et mêmes charges sociales dans toute l’Europe.
 2° : taxation de tous les produits importés pour rétablir l’égalité des charges pesant sur tous les produits commercialisés. Une étude de la construction du prix du produit importé doit bien être faisable, me semble-t-il. Pourquoi les entreprises européennes doivent-elles être soumises à tous les contrôle fiscaux et tous les contrôles de bénéfices possibles (TVA) et que les produits importés en soient totalement exempté. (Ca sent la grosse magouille).
 Ces taxes serviront à payer les frais de fonctionnement de l’Europe, qui eux doivent rester soumis au contrôle des citoyens, pas le biais de ses fonctionnaires du service fiscal.
 A vous de dire.