masuyer

F125 et Tarik,

je suis désolé je ne peux pas voter plusieurs fois pour dire à quels points vos commentaires sont constructifs. Bon mon point du vue est proche du votre, donc on me rétorquera que je suis de parti-pris. Pourtant, il ne me serait pas venu à l’idée de considérer la réponse de Bersace à Tarik comme non constructive. C’est bizarre, non ?

Une petite question,

quand vous avez vu Dieudonné faire son sketch du rabbin nazi, vous avez trouvé ça drole ? parceque moi pas.

Théorie qui aurait été séduisante si elle n’était pas fausse. La Torah a été donnée à Moïse par Dieu pour le judaïsme (et donc par le christianisme).

C’est marrant cette capacité à essayer de prouver la supériorité morale d’une religion sur autre par des gens qui aiment à se proclamer républicains laïcs. Ca me fait autant rigoler que Philippe De Villiers se référant énormément ces derniers temps à la loi de 1905, à la laïcité, à la République. On se souvient qu’il était moins virulent lors (par exemple) de la réforme de la loi Falloux.

Dominique,

Merci pour votre post, qui reflète tout à fait ma pensée (qui me vaut d’être considéré par nombre de commentateurs comme un islamiste masqué). Je voudrais vous faire remarquer un détail amusant. Nombre de commentateurs qui se répandent sur l’Islam (dans un esprit hérité des lumières pour eux, dans une islamophobie primaire et un racisme latent pour moi) et qui dénoncent les réactions qu’ils prêtent à l’ensemble des musulmans à propos des caricatures danoises, et bien nombre de ses commentateurs semblent vouloir créer un délit de blasphème lorsqu’une critique vient à toucher leur « Dieu », c’est à dire notre nouveau président (au fait il a presque failli me tirer des larmes tout à l’heure sur TF1)

Je ne sais pas où se trouve la naïveté.

Sur la plupart des problèmes qui se posent à une société (économique, social, politique...), il y a une infinité de réponses possibles. En général, le journaliste désireux de respecter des principes déontologiques va confronter (au mieux) deux points de vue. Et sans le vouloir (c’est juste de la paresse intellectuelle) , il va amener ses lecteurs à croire qu’il y a face à ce problème deux solutions (éventuellement une « troisième voie », s’il panache les deux). Il nous présente, à son insu sans doute (du moins je l’espère), un faux dilemme. A-t-il dans ce cas respecté les règles déontologiques de sa profession d’après vous ?