masuyer

Ce qui me fait rire dans les débats sur les modes de scrutin en France, c’est que pour défendre le scrutin majoritaire on agite l’épouvantail des « extrêmes » et d’une France « ingouvernable ». Belle démonstration d’aspiration démocratique. Ah la la ! La IV ème République, quelle horreur. 

Pour que la France soit gouvernable en raisonnant ainsi, il faudrait un parti unique, bien appuyé par les forces de l’ordre et où le droit de grève et de manifestation soit interdit. On l’a vu lors du projet de loi sur le CPE. Tout était réuni pour passer en force, mais la rue a résisté. Il manque à la France une vraie capacité de dialogue, une culture de compromis et un vrai scrutin proportionnel permettrait peut-être de faire avancer les choses.

Juste une correction,

« Le dégagement de fumée est très minime, donc de Co2 on va dire nul, et côté déchet c’est infitésimale, incomparable avec le bois classique. »

Le dégagement de CO2 de la combustion du bois n’est pas nul puisque le bois dégagera le CO2 qu’il a stocké au cours de sa vie par la photosynthèse (http://fr.wikipedia.org/wiki/Photosynth%C3%A8se), cela n’a rien à voir avec la fumée dégagée (le CO2 est invisible).

Mais comme le CO2 dégagé par la combustion du bois est strictement équivalent à celui absorbé par ce bois au cours de sa vie. Donc l’opération est neutre.

Ce n’est pas le cas avec le pétrole. En le brulant vous dégagez du CO2 qui a été stocké au carbonifère, c’est à dire il y a plusieurs millions d’années. Et comme à l’époque le taux de CO2 dans l’atmosphère était pratiquement 20 fois plus élevé qu’aujourd’hui (dans des proportions où la vie humaine n’est pas possible) vous imaginez le problème.

« Quand à la petite histoire sur les investissements des actionnaires, le paiement des dividendes est une dépense pour l’entreprise tandis que l’investissement par un actionnaire est une rentrée d’argent. Donc je réaffirme ce que j’ai dit précédemment, la quasi-totalité de nos revenus passent dans les dépenses des entreprises (que l’on soit Crésus ou Job). »

Si vous êtes un travailleur salarié, les gains de votre employeur se font bien sur votre travail (il ne vous paye pas ce que votre travail lui rapporte même déduction faite des coûts des moyens nécessaires à la fabrication du produit). En plus vous le remboursez (à l’échelle globale) en consommant.

Effectivement les investissements des actionnaires sont une rentrée d’argent pour l’entreprise et les dividendes une dépense. Mais la dépense est normalement supérieure à la rentrée d’argent. La richesse obtenue par les actionnaires l’est au détriment de celui qui travaille.

« C’est mon boulanger qui paye toutes les taxes dont la TVA. »

Ben non c’est vous qui les payez puisqu’il les a inclu dans son prix de vente (où alors c’est qu’il est mauvais gestionnaire). C’est encore plus vrai pour la TVA. D’ailleurs un artisan, un entrepreneur raisonne toujours sur la base des prix HT.

Où vous avez raison, c’est que la TVA est un impôt indolore puisque vous ne la voyez pas (et c’est ce qu’on compris les politiques). L’impôt sur le revenu est visible et donc douloureux pour beaucoup (qui ne se rende pas compte ce qu’il leur apporte en contrepartie : routes, infrastructures diverses et variées, éducation etc...).

L’impôt sur le revenu (qui est progressif) a au moins le mérite (dans son principe) de tenter corriger les inégalités de revenus, ce que ne permet pas la TVA.

« L’APCE semble adopter une position intermédiaire ». L’ACPE n’adopte pas une position, elle s’appuie sur le droit fiscal et les réalités comptables.

Article intéressant car il décrit bien toutes les questions qui se posent à celui qui veut diminuer son impact écologique.

Les marchands qu’ils soient de produits écologiquement corrects ou non, en général, cherche à occulter les aspects négatifs de leurs marchandises pour n’en présenter que la face aimable. Vous avez dejà entendu la pub pour le bloc béton ?

L’impact écologique de l’homme sur la nature est souvent dénoncé. Mais d’une façon globale, il ne faut pas s’inquiéter pour notre planète mais bien pour nous. Un excès de CO2 dans l’atmosphère n’hypothèque ni l’avenir de la planète, ni même la Vie sur terre, mais bien celui de notre espèce (et de toutes celles qui ne pourront s’adapter), la Vie prendra d’autres formes, c’est tout.

Notre confort actuel s’est bati en grande partie sur le pétrole qui a un excellent rendement énergétique, qui est facilement stockable et qui permet surtout de se déplacer (et de déplacer des productions) rapidement, facilement et économiquement. Et le transport aisé et économique des marchandises induit un impact très important.

Prenons plusieurs exemples :

- Les bio-carburants : peu utilisés en France, ils sont exportés vers l’Allemagne. On les produit à partir d’oléagineux dont la culture a nécessité du pétrole (produits phyto-sanitaires et moyens mécaniques de production) et transportés par des camions qui fonctionne au gazoil (produit pétrolier).

- Les maisons bois qui sont intéressantes d’un point de vue écologique (fixation du CO2) mais qui hélas pour des raisons de mode, de choix esthétiques et de mauvaise adaptation du marché sont souvent construite avec du bois (dont l’exploitation utilise du pétrole) venant des pays du Nord et transporté par la route. Pour batir écologique il faut bâtir avec des matériaux les plus locaux possibles.

La France est très en retard dans ce domaine, la puissance d’EDF (malgré tous les discours sur les économies d’énergie EDF n’a aucun intérêt à ce que la consommation baisse, économie de marché oblige), la position de leader de notre pays dans l’industrie pétro-chimique et dans la cimenterie notamment, y sont probablement pour quelque chose.

On sait fabriquer des maisons qui se passe de chauffage (on en construit en Suède et en Finlande, pays au climat pourtant rigoureux) mais pour faire de même en France, il faut aller chercher les concepteurs à l’étranger (voir l’exemple de l’éco-lotissement de Boquého dans les Côtes d’Armor dont il a fallut confier la maîtrise d’oeuvre à un architecte autrichien faute de compétences françaises).