masuyer

Jojo,

Garaudy n’est pas un rescapé des camps de concentration. Il a été prisonnier de 1940 à 1942 dans le camp vichyste de Djelfa en Algérie. Ce qui n’est pas la même chose. Mais je sais que les adorateurs des thèses négationnistes en France aiment beaucoup entretenir l’amalgame. Il ne faut pas tout gober. L’intention génocidaire ne découle aucunement du nombre de victimes. Staline`a semble-t-il causé plus de morts que Hitler, mais il n’y avait pas intention génocidaire.

Pour les 4 millions de mort d’Aushwitz, ce n’est pas un chiffre d’historien. Cette plaque a été posé par les soviétique. Or tu n’ignores pas que Staline a beaucoup instrumentalisé la victoire contre Hitler. Tu noteras aussi que les négationnistes relativisent les nombreux témoignages de rescapés tout en s’appuyant sur quelques témoignages allant dans leur sens. On dirait Williamson réclamant des preuves historiques pour la Shoah, mais acceptant sans problème l’immaculée conception et l’historicité de Jésus.

Et si tu crois que les USA soutiennent Israel pour la mémoire de la Shoah, tu es bien naïf. Cherche plutôt du côté des "zones d’influence stratégique". Et intéresse toi aussi au sort des rescapés de la Shoah en Israel, tu verras qu’ils dérangent beaucoup un état qui se veut faucon et qui les voit en "moutons" (alors que de nombreux juifs d’Europe prirent leur part dans le combat contre le nazisme).

Quand je lis ton commentaire, je pense qu’il faut que tu relises le texte d’Edward Said que je t’ai mis en lien.

Les victimes peuvent se muer en bourreaux. Et ce n’est pas parce que les Juifs (avec les Roms, les homosexuels, les handicapés mentaux) furent victimes des nazis que la politique d’Israel dans les territoires occupés est légitime. Parce que si on suit ton raisonnement jusqu’au bout, si on te prouve que la Shoah a eu lieu, il faut que les Palestiniens dégagent ? 

Bonjour Chrisitne,

un peu caricaturale,comme souvent ("les burkas qui prolifèrent en France, pour mémoire, ça c’est une burqa).

Un peu naïve aussi. Le droit d’ingérence ? En fait les "alliés" ne peuvent pas gaganer en Afghanistan, les Soivétiques s’y sont déjà cassé les dents et les Britanniques avant eux. D’ailleurs à l’époque soviétique, ceux qui sont devenus les méchants talibans étaient des libérateurs chez nous. Vous verrez comme nous les trouverons de nouveau gentils d’ici quelques temps. La question des femmes afghanes laisse déjà la place à la question de l’opium ou à la question de la corruption du gouvernement Karzaï. Ce n’est pas anodin. Ca s’appelle de la propagande, ou pour faire moderne du "story-telling".

Allez un petit extrait d’un article qui devrait vous intéresser :

L’étude de sa démarche intellectuelle permet de répondre. Une bonne partie de l’œuvre de Chomsky est consacrée à l’analyse des mécanismes idéologiques des sociétés occidentales. Quand un historien étudie l’Empire romain, il essaie de relier les actions des dirigeants de l’époque à leurs intérêts économiques et politiques, ou du moins à la perception que ceux-ci en ont. Au lieu de s’en tenir aux seules intentions avouées des dirigeants, l’historien met au jour la structure « cachée » de la société (relations de pouvoir, contraintes institutionnelles) pour décrypter le discours officiel. Cette démarche est tellement naturelle qu’il ne faut même pas la justifier. On l’applique à des sociétés comme l’Union soviétique hier, la Chine et l’Iran aujourd’hui. Nul expert sérieux n’expliquerait le comportement des dirigeants de ces pays en privilégiant les motivations que ceux-ci mettent en avant pour justifier leurs actions.

Cette attitude méthodologique générale change du tout au tout quand il s’agit des sociétés occidentales. Il devient alors quasi obligatoire d’accepter que les intentions proclamées de leurs gouvernants constituent les ressorts de leurs actions. On peut douter de leur capacité à atteindre leurs objectifs, de leur intelligence. Mais mettre en cause la pureté de leurs motivations, chercher à expliquer leurs actions par les contraintes que des acteurs plus puissants feraient peser sur eux revient souvent à s’exclure du discours « respectable ».

Une dernière chose quant à votre attirance pour le "droit d’ingérence". Avez-vous déjà vu une guerre améliorer la condition des femmes ?

Et autre chose. Je crois que vous êtes encartée au MRC, et que vous aimez aussi beaucoup Dupont-Aignan (perso je me méfie toujours du ni-gauche ni-droite). Souhaitez vous que l’UE fasse valoir le principe du "droit d’ingérence" dans les affaires intérieures françaises ?

Cordialement

Salut,

juste un petit bonjour au nouveau venu sur Avox. On est au moins deux bûcherons sur Avox maintenant. 

Salut Olivier,

intellectuel au sens que donne Chomsky (que tu trouveras dans un de mes précédents commentaires).

Intellectuel n’étant pas synonyme d’intelligent ( je n’affirmerais pas que Val est idiot pour autant. Il porte une idéologie que je combats, c’est tout)

Fouad,

oui c’est vrai qu’il est dommage que certains "intellectuels arabes" se soient emparés de telles conneries. Maintenant, les "intellectuels occidentaux" gôbent d’autres types de conneries (voir Val). Bon, ils ont l’avantage d’être du "bon côté du fusil". 

Il y a un petit sujet qui me préoccupe et qu’il serait intéressant de traiter, c’est le rapport entre discours des élites intellectuelles (dans leur diversité) du monde arabo-musulman (pour paraphraser notre ami Jacob) et perception par le "commun". J’ai l’intuition que ce ne serait guère différent de ce qu’on trouve sous nos cieux. T’en pense quoi ?