masuyer

Salut Le Furtif,

je suis bien d’accord avec toi. Les évènements du 11/09 auront besoin de temps pour espérer être un jour élucidés. Espérer détenir la Vérité sur le sujet est illusoire, et je trouve que beaucoup de travaux de décortication des images n’offrent guère plus d’intérêts qu’un sudoku, ou autre casse-tête. Au mieux c’est un bon moyen de prévention de la maladie d’Alzheimer. 

Par contre qu’elle que soit la théorie autour de ce "fait-divers", est-ce que cela légitime les suites politiques et militaires qu’il a entrainé.

Amettons la théorie officielle. Si les USA ont vraiment été attaqué par un groupe djihadiste, cela rend-il légitime leur réaction en Afghanistan ou en Irak ? Y a-t-il vraiment un intérêt à démonter la thèse officielle (comme si on pouvait s’attendre à ce qu’un état quel qu’il soit, devant une humiliation de cette sorte, allait faire oeuvre de transaparence) pour condamner la politique intérieure et extérieure des USA après l’évènement ?

A moins d’avoir les lunettes de W (ou de Hal900, Jacob, RF, Israel  ),qui voient un monde peuplé de bons et de méchants, pour moi la réponse est non.

Quant à ceux qui citent des chiffres sur le doute qu’éprouvent les Etats-uniens par rapport à la VO, il faudrait peut-être replacer ça dans un contexte culturel et historique, et voir aussi qu’il y a une tradition de défiance envers l’Etat et Washington. Ce qui n’est pas la preuve non plus de la véracité de la VO.

mmarvin,

Personne un tant soit peu sérieux ne peut nier le caractère génocidaire de la Révolution Culturelle chinoise et du régime des Khmers Rouges. Val a raison de les inclure dans son bestiaire...

Mais est-ce vraiment le problème dans la chronique de Val. Dire "il y a eu génocide et c’est pas bien et puis il faut pas dire le contraire sinon tu es un méchant", bof on s’en fout.

S’il ne met pas les amérindiens par les amerloques, j’imagine que c’est par manque de place car si on doit inclure tous les génocides de la planètes, l’émission "la bas si j’y suis" n’y suffirait pas...

Pour tout dire, je ne suis pas un adepte de la banalisation du terme "génocide". Tout n’est pas comparable et ce n’est pas une question d’ampleur des massacres. Hélas, et c’est la conséquence de l’utilisation idéologique de ce concept, tout devient "génocide" quand c’est l’autre qui le commet. Mais quand on appelle tout crime de masse "un génocide", à la manière de Val, il est bon, sinon d’être exhaustif, d’être au moins équilibré dans le choix de ces exemples. Il aurait pu parler d’Hiroshima (que je considère comme un crime de guerre pas comme un génocide).

Dans sa chronique, Val se pose en défenseur de la "vérité historique". Sauf qu’en analysant un tant soit peu son discours, il est évident qu’il est en fait un défenseur de la "Vérité Historique". C’est un travail doctrinal, pas de l’histoire.

Sisyphe,

je pense que la stratégie que tu appelles de tes voeux est une erreur. Car Val, comme ceux qui font de l’histoire un outil idéologique, à tout intérêt à être attaqué. Il est évident qu’en se donnant la peine d’étudier les faits, d’analyser un minimum le discours, sa thèse s’effondre d’elle-même. En l’attaquant par voie de justice, ou par des courriers réclamant sa tête, il aura beau jeu de se poser en victime de la "pensée unique". Il pourra hurler à l’atteinte à SA liberté d’expression. Et il ne sera plus possible de démonter sa thèse qu’au près de ceux qui étaient déjà convaincus.

Allez pour faire plaisir à Val :

"Ces gens-là sont appelés "intellectuels", mais il s’agit en fait d’une sorte de prêtrise séculière, dont la tâche est de soutenir les vérités doctrinales de la société. Et sous cet angle-là, la population doit être contre les intellectuels, je pense que c’est une réaction saine."

" la culture intellectuelle française est tellement burlesque : c’est comme Hollywood."

Les deux citations sont de Chomsky. Val a du les lire, d’ailleurs j’ai entendu les ex-Charlie soutenant Siné le qualifier de "curé de gauche" 

Merci Olivier pour cet article.

Dans son laius, Val en profita aussi pour égratigner Chomsky qu’il qualifiait de négationniste des Khmers rouges.

Je lui offre un droit de réponse :

http://www.alencontre.org/EdPage2/chomsky/p2_chomsky.html

http://www.monde-diplomatique.fr/2001/04/BRICMONT/15109

Val qui donne des leçons de rigueur intellectuelle devrait sortir de la posture et de la technique de "l’homme de paille".

Pour en revenir sur les Khmers rouges, sur lesquels je suis beaucoup interrogé de part l’affichage de ma qualité du membre du PCF, je vais faire un rappel historique.

Qui mit fin au régime khmer rouge ? Les USA," l’occident démocratique" ? Et non, c’est le régime vietnamien. Ce rappel permet de comprendre que les USA à l’époque soutenait les Khmers rouges. La Chine également. Soyons rigoureux, les Vietnamiens n’ont pas attaqué les Khmers pour libérer les Cambodgiens, même si dans un premier temps ces derniers purent les recevoir comme des "libérateurs".
Non la réalité est bien plus pragmatique. Le Vietnam était pris en tenaille entre deux régimes alliés et hostiles au Vietnam, la Chine et le régime Khmer rouge. Ils s’en prirent logiquement à la partie la plus faible pour garantir leur sécurité. Il ne me semble pas, mais je me trompe peut-être, que les Vietnamiens aient tenté de justifier cette action sous couvert de combat pour la démocratie ou la Liberté (ou "d’ingérence humanitaire") comme ont tendance à le faire les puissances occidentales.