mbdx33

@l’enclume tu porte bien ton nom. Avec toi Marine touche le fond

Le chat, tu vas pouvoir t’en payer plusieurs boîtes le soir du second tour

Cher juluch, si vous aviez lu l’article correctement et jusqu’au bout vous auriez compris que ce n’est pas des vérités que MLP assène mais des contre vérités, en clair des inepties.

A vouloir trop exister médiatiquement, elle finit par balancer des infos non vérifiées. C’est à se demander si ce n’est pas une peau de banane (la loi de 73) que lui aurait été lancée par un militant d’un des partsi que vous dénoncez, histoire de voir si l’info était vérifiée avant d’être reprise.

"Vous mentez. Cette loi a été abrogée...pour être remplacée par l’article 104 du traité de Maastricht, puis par l’article 123 du traité de Lisbonne !"

Non cette loi a été remplacée par celle ci (qui est une transposition du traité de Maastricht en droit français) cette deuxième loi a été abrogée en partie en 2011 par cette ordonnance. l’article 104 auquel vous vous référez remplace les articles 25 de Loi n°73-7 du 3 janvier 1973 et 3 de la Loi n°93-980 du 4 août 1993, et l’article 104 du traité de Maastricht a été remplacé par le 123 du traité de Lisbonne. Vous voulez être précis, faites donc preuve de rigueur jusqu’au bout. L’auteur ne ment pas

D’autre part, ce n’est pas parce que l’Etat avait déjà emprunté avant cette loi que ça veut dire quelque chose. Il a emprunté mais il avait la possibilité de ne pas le faire, voilà toute la différence ! Le fait de ne plus avoir le choix confère un pouvoir démesuré à la Banque. C’est cela qu’il faut dénoncer."

Il va falloir que vous révisiez encore un peu, vous mélangez tout.
D’autre part, ce n’est pas parce que l’Etat avait déjà emprunté avant cette loi que ça veut dire quelque chose.
Quand l’état empruntait avant cette loi, il y avait de l’inflation. Parce que l’Etat s’empruntait à lui même. Autrement dit c’était de la monnaie de singe ! de l’argent virtuel, et non le résultat de son économie
il a emprunté mais il avait la possibilité de ne pas le faire, voilà toute la différence !
C’est quoi ce discours ? aujourd’hui il ne peut plus le faire, dans ce cas c’est quoi qui vous gêne ? L’intérêt ( avant la loi) pour les gouvernements c’était de se faire crédit (et à taux zéro de préférence). Si vous avez la possibilité de le faire, mais que vous ne le faites pas, il n’y a pas d’intérêt à garder cette possibilité. 
Le fait de ne plus avoir le choix confère un pouvoir démesuré à la Banque. C’est cela qu’il faut dénoncer."
De quelle banque parlez vous de la BCE ou de la Banque de France ? Parce que la loi dont vous parlez concerne la Banque de France, donc elle a perdu du pouvoir, et non l’inverse.

Allez courage et bonnes révisions