McGurk

@pipiou2

Qu’est-ce qu’on parie qu’on va voir tous les fanatiques enragés du bolchevisme se ramener d’ici peu avec leur révisionnisme habituel ?

Ah bon parce que maintenant on appartient à la Russie ? Première nouvelle...

On ne peut pas à proprement parler de « principe d’innocence » lorsqu’on est en politique. Chacun d’entre eux est sous le feu des projecteurs à tout moment (ça fait partie de la fonction) et un jour ou l’autre ils finissent par être rattrapés par leurs agissements.

Et la liste est longue, très longue : Giscard, Chirac, Pacqua, Sarkozy, Hollande, Cahuzac, etc.

Cette « démission systématique » est débile, il existe dans les pays nordiques un autre système (mise en examen, prouver les faits, excuses publiques, démission et disparition du paysage politique) qui marche très bien. On a de très nombreuses occasions et idées à mettre en pratique (françaises et étrangères), mais on ne le fait par tout simplement parce que la classe politique n’a aucun intérêt à se tirer une balle dans le pied.

L’Assemblée reste donc ce qu’elle est : un regroupement de bourgeois privilégiés, au-dessus des lois et se croyant intouchables, déconnectés du monde réel et entretenant leur niveau de vie ainsi que leur classe sociale. Lorsqu’ils ont goûté la la « coke » (le pouvoir politique, la fonction et l’argent), ils font carrière à vie, bloquant l’entrée de candidats nouveaux et idées fraîches.

On a toujours de grands débats qui finissent par un match nul, avant que l’idée-même ne retombe dans l’oubli. Et à chaque scandale ou changement de gouvernement, on remet l’idée sur la table pour paraître plus « honnête » que son adversaire et comme argument électoral pour se distinguer car les gens sont lassés du précédent gouvernement et de ses pratiques.

En fait, ce sont les questions qu’on a pas réglé depuis bien cinquante ans (l’éducation, la transparence en politique et le respect des électeurs, la désindustrialisation, etc.) et qu’on refile comme une patate chaude à ceux qui prendront la relève.

Ces parlements sont les mêmes que sous les rois tels que Louis XVI (ultra privilégié, timoré, arrogant, ayant tous les pouvoirs sans en faire bon usage ou que personnel, ne voulant pas exercer mais avoir tout de même la fonction, se foutant du peuple).

* " Il y a des drogues susceptibles de déclencher une dépendance, d’autres non"
* C’est pourquoi l’usage de drogues doit relever de la santé publique, de la prévention et de l’information, et que les politiques de réduction des risques sont bien plus efficaces que prohibition et répression"

Non mais toutes les drogues créent une dépendance plus ou moins forte. Que ce soit la cocaïne, l’herbe, le thé ou le café.

Ce qui diffère selon les usagers, c’est la fréquence et la volonté de modérer son utilisation.

La répression semble ne pas aider, mais je pense qu’elle est tout de même là en garde-fou parce que sinon ce serait un grave problème de santé public et on en verrait à tous les coins de rue. La prévention bien sûr en complément, mais la méthode utilisée depuis des décennies n’est pas attractive et donc pas dissuasive (on s’ennuie).

Pour ma part, j’ai vu l’un de mes amis se détruire avec ce qu’on appelle « les drogues douces ».
Au départ, c’était un excellent élève qui n’avait aucun problème dans la vie et que des avantages. Un an plus tard, c’était devenu une loque incapable de réfléchir, tout le temps à fumer et rire comme un camé. Il n’avait que des problèmes et ce à tous les niveaux.

@pemile

Ouaip, secret défense, même pour moi.