Mengneau Michel

Projet idilique et ambitieux, certes. La première question est dans l’efficacité, à priori les études ont l’air de pencher du coté favorable. Reste la réalisation qui n’est pas une mince affaire, de part le coté technique surtout, dificile à réalisé dans des zones dépourvues d’eau, mais aussi par le nombre de pays traversés, ce qui avec des sensibilité diverses peut poser problème pour la finalité du projet.

Mais la plus grande question, est-ce que se sera vraiment pour le bien des populations ? Ou va-t-on voir les gros investisseurs arriver dare-dare afin de controler la mise en place et la réalisation du projet pour servir aux mieux leurs intérêts. Dans ce cas là tout laisse à présager que les bénéfices que pourraient en tirer les populations iront plutôt aux multinationnales, ce qui une fois de plus n’aura pas de conséquences directes sur l’amélioration des conditions de vie des autochtones. C’est pourquoi il est impératif que ce soit eux qui prennent en main ce projet, le gèrent sans que l’emprise de quelques uns soit prédominante. J’ai bien peur qu’une fois de plus le lampiste soit le larbin, le payeur qui n’aura plus que ses yeux pour pleurer.

Souhaitons que je me trompe !

http://le-ragondin-furieux.blog4ever.com&nbsp ;&nbsp ;&nbsp ; Lire : Agro-biseness, nouvel eldorado des capitalistes !

"Aplati par terre,tandis que les obus, sifflant au-dessus de nous, passent, je pense : mourir ! Pourquoi mourir sur un champ de bataille ? Mourir pour la civilisation, la liberté des peuples ? Des mots, des mots, des mots. On meurt parce que les hommes sont des bètes sauvages qui s’entretuent. On meurt pour des ballots de marchandises et des questions d’argent. L’art, la civilisation, la culture latine, germaine ou slave, sont également belles. Il faut tout aimer."

Paul Husson (l’Holocauste)

En parlant d’Hugo qui n’a pas connu la grande hécatombe, il écrira néanmoins ceci avant, que malheureusement personne n’a su appliquer par le suite : "La France a par le passé les victoires de la gurerre et dans l’avenir les victoires de la paix ; L’avenir est à Voltaire et non à Krupp ; L’avenir est au livre et non au glaive ; L’avenir est à la vie et non à la mort, chercher la vie dans les vieilles institutions est chose vaine et se nourrir du passé est mordre dans la cendre.".

Tout comme pour Jaurès, personne n’a su entendre ces paroles de bon sens, donc 1 400 000 sodats de la République francaise seront sacrifiés, sans compter les estropiés physiques ou moraux. Ceux qui pourraient paraitre des lâches parce qu’ils refusaient la guerre étaient plus souvent des sages qui savaient qu’à 20 ans toutes les raisons ne sont pas forcément bonnes pour aller tuer son voisin, et vice versa !

En écrivant cet article au titre volontairement provocateur, mon but était de secouer une certaine apathie et une allégresse qui me semblait exagérée vis à vis d’un événement qui me paraît surfait dans la mesure où il ne modifiera pas en profondeur la politique étasunienne ; et j’entends par là qu’il ne s’agira pas d’une remise en cause profonde de l’axe philosophique de ce pays qui veut qu’il n’est de bon bec que de « l’ultra-libéralisme ». Je me suis donc dit qu’il faut savoir raison garder, et que d’aller à contre-courant de façon un peu provocatrice était une des solutions pour faire réagir le tout un chacun englué dans un conformisme euphorique. C’est réussi !

Je rassure tout le monde je n’ai pas une haine farouche du peuple américain, il s’agit en fait d’une formule qui peut paraître d’ailleurs présomptueuse dans la mesure ou un énergumène seul tente de secouer le panier. Bon, mais c’est plus fort que moi il faut que je diverge lorsqu’il y a trop unanimité et me semble t-il de consensus moralisateur, bref, ça me fait alors aller à contrario du bien-pensé.

D’autant que plusieurs constatations ne m’incite pas à partager l’enthousiasme ambiant. D’abord s’il faut se réjouir qu’un homme de couleur ait pris la tète de cet état après les vicissitudes qui ont poursuivi ceux de sa communauté pendant des décennies, mais si cela méritait que l’on si attarde, cela ne justifie pas une tel envolée médiatique qui eut été sans doute la même si Madame Clinton avait été élu, car l’on serait écrié alors que c’était la première fois qu’une « femme » atteignait une tel fonction dans ce pays. Je ne vous dit pas le tintouin que cela aurait fait si c’eût été un femme noir ! Donc, toute proportion gardée, l’événement est remarquable mais ne reste pas primordiale dans la conduite des affaires des USA.

Comme je suis un farouche opposant au système capitaliste qui pour moi est celui qui détruit la planète, je ne pouvais donc pas encenser un homme qui en est l’un des fervents défenseur du capitalisme. Et qui au nom de ces convictions là vont propager la guerre sous prétexte qu’il n’y a pas d’autre alternative que la pensée unique qui alimente la philosophie étasunienne. Non, à cette hégémonie intellectuelle est destructrice ; guerres, famine, exploitation des plus faibles par les classe aisées, j’en passe et des meilleurs... ( j’ai d’ailleurs écrit plusieurs article dénonçant le capitalisme, principalement sur le drame écologique, dont : « Les agro-carburant, les retombées catastrophiques », « Agro-business, nouvel eldorado des capitaliste », « Décroissance, vous avez dit décroissance ? »). Donc dans cet état d’esprit, j’ai volontairement accentuer le rejet qu’occasionnait la politique des USA.

Je sais, certains ont fait remarquer que si le soldat Ryan n’était pas venu se perdre chez nous on serait dans une belle panade. Certes on peut que les remercier de nous avoir sorti des griffes du nazisme. Mais ne nous y trompons pas, se ne fut pas que par humanisme qu’il sont entrés dans cette guerre. En effet, il ont d’abord traîné des pieds et ils faudra attendre fin 1941 pour les voir déclarer la guerre à l’Allemagne, l’Italie et le Japon. Hormis le Japon dont la poussée hégémonique dans le pacifique les gênait, Hitler leur posait problème que dans la mesure où il était maintenant en opposition avec l’URSS, qui elle représentait un véritable danger si elle battait les allemands et étendait son obédience sur toute l’Europe, et c’était la plus grande peur de Roosevelt. Surtout pas de communisme dans toute l’Europe était comme un leitmotiv et l’une des principale raison de l’intervention US.
Donc regardons souvent leurs façons de faire avec circonspection !

Merci à Red qui a compris le sens de mes propos. J’aurais effectivement pu écrire : je plains l’Amérique, plutôt que je hais. Mais je n’avais pas l’intention d’être consensuel et de participer à "l’obamamania" ambiante. C’est pouquoi le titre peut paraitre exessif et faire réagir, ce qui est fait, et a atteint le but recherché. Mais qu’on le veuille ou non, on ne peut pas admirer un pays qui attaque l’Irak sous un faux prétexte, tuant des civils, et menace de reproduire la même chose en Iran. Non dans ces cas là, je ne serais jamais béat d’admiration !