Mescalina

Philippe,

Le fond de l’article n’est pas (pour moi) l’effet de levier. Ce n’est qu’un mécanisme comme il en existe tant d’autres. Le fond, c’est l’emballement des marchés, l’impression que plus rien n’est sous contrôle, et que les décisions d’investissements se font au petit bonheur la chance par le biais d’outils déficients.

Les notions de "mauvais placement" et de "placement intelligent" sont TRES maladroites ici, bref impression d’avoir lu une dépêche qui traite de l’effet de levier, des outils de prévision financière, de puissance occulte qui contrôlerait tout ça...

Finalement c’est cet article qui n’est pas clair, et vu le CV de l’auteur je pense qu’on est en droit d’attendre mieux.

Bcdlt

Ok. Alors simplifions :

J’investis 2 euros :
 a) Je gagne 4 : bon placement ==> j’ai investi de façon intelligente
 b) Je perds tout : mauvais placement ==> j’ai investi de façon pas intelligente

Ce raisonnement est faux car on part du résultat pour expliquer la cause, alors que le point fondamental est qu’initiallement toute prise de position se fait en toute intelligence pour arriver à obtenir a).

Cette analyse ne vaut donc rien. Le vrai problème, effleuré par l’auteur, ce sont les outils de prévisions qui reposent sur des calculs statistiques extrêments complexes dont les hypothèses de base ne sont pas vulgarisable en 3 lignes.

Est ce plus claire ?

Ces valeurs sont les notre. Une fois cela accepté, il s’agit de COMPRENDRE les valeurs des autres, de les respecter, et de débattre pour éventuellement les faire changer d’avis, ou EUX nous faire changer d’avis.

Accepter cela, accepter que l’on a pas forcément de leçons à donner. Ou s’adonner à la croisade, à l’évangélisation ou autre invasion du même genre.

Bcdlt

"Il y a des façons intelligentes ou non de placer".

Certes, très cher, mais je dis que l’auteur propose une analyse a posteriori (la seule "simplifiable" possible), et qu’INITIALLEMENT tout acteur prend une position sur le marché en pensant que celle ci est intelligente. Il entend expliquer le marché rationnel, pas les comportements du quidam de base qui se fait flouer par sa banque ou qui investit "pour voir". Ce qui rend la "vulgarisation" de l’auteur caduque.

Est ce claire ?

Pourquoi tant de haine petite bourrique  Le péripate avait raison...